Le concept de « liberté d’expression » est un des fers de lance de la rhétorique des post-fascistes aux Etats-Unis comme ailleurs. Les Bolloré’s boys nous en rebattent les oreilles sur leurs chaines et à longueur de leurs colonnes. Que devient cette liberté lorsque ces post-fascistes accèdent au pouvoir? L’administration Trump met en oeuvre sa conception…liberticide. ML
Trump avait promis la liberté d’expression et a livré le contraire.
Donald Trump a dit au monde entier que son administration mettrait fin à la censure de la culture libérale « woke ». Son début de mandat a été marqué par l’une des pires répressions de la liberté d’expression de l’histoire américaine récente.
Après plus d’une décennie de censure et de culture de l’annulation dictées par les libéraux, la deuxième victoire électorale de Donald Trump était censée, selon ses propres termes, « sauver la liberté d’expression en Amérique », en commençant par un décret dès le premier jour pour « arrêter toute censure gouvernementale », qui est « intolérable dans une société libre. » Au lieu de cela, l’ascension de Trump à la présidence voit jusqu’à présent une répression spectaculaire et généralisée de tous les types de discours protégés par le premier amendement et une intensification de la suppression par le gouvernement de certains points de vue.
Nous avons tendance à associer cela à l’activisme pro-palestinien, et il ne fait aucun doute que c’est le domaine qui a vu les mesures les plus agressives prises pour refroidir le discours politique. L’administration Trump a, affirmé le droit de révoquer unilatéralement le statut juridique des résidents permanents et de les expulser sur la seule base de leurs critiques de la politique étrangère des États-Unis. Des centaines de visas ont été annulés sur cette base. Des recherches dans l’ historique des médias sociaux des demandeurs de visas de tout discours pro-palestinien ont été menées . Elles ont bénéficié de l’aide d’institutions privées telles que des universités et des entreprises, qui ont parfois aidé les agents fédéraux à procéder à des arrestations ou à réprimer elles-mêmes les discours pro-palestiniens. Il s’agit d’une attaque choquante contre la liberté d’expression, et l’administration Trump ne prétend même pas le contraire.
Mais cela ne fait qu’effleurer la surface.
Un détenteur de visa, un scientifique français qui se rendait aux États-Unis pour une conférence, s’est vu interdire l’entrée dans le pays et a été renvoyé en France – non pas à cause de déclarations pro-palestiniennes . Les autorités ont fouillé dans son téléphone et ont trouvé des messages privés qu’il avait envoyés et qui critiquaient les politiques scientifiques de Trump.
Le président avait, dès son premier jour à la Maison-Blanche, signé un ordre visant à éloigner toute personne ayant des « attitudes hostiles envers les citoyens [américains], la culture, le gouvernement, les institutions ou les principes fondateurs. » Dans cette logique, l’administration vient de suspendre le visa d’un ancien président du Costa Rica qui a récemment critiqué Trump. Le message est clair : toute critique du président américain vous vaudra d’être interdit de séjour dans le pays, une rupture brutale avec la tradition politique américaine, qui protègeait avec véhémence, voire célèbrait, le droit du peuple à critiquer les personnes au pouvoir.
L’administration Trump a créé une atmosphère dans laquelle les étrangers, les immigrants et même les citoyens américains doivent faire attention à ce qu’ils disent et font, en particulier lorsqu’il s’agit de critiquer et de protester contre le gouvernement ou ses alliés politiques.
Il n’y a pas que les étrangers. Peu avant ce qui était prévu comme une manifestation massive et non violente contre les politiques de Trump dans la capitale américaine le samedi 5 avril, la Maison Blanche a publié un décret pour, entre autres, « déployer une présence plus robuste » des forces de l’ordre fédérales et locales à Washington, DC, et appliquer plus strictement les lois contre « les troubles et les manifestations non autorisées, le bruit, les intrusions. »
Avec une disposition facilitant le port dissimulé d’armes à feu dans le district, l’ordre crée clairement une atmosphère plus intimidante et potentiellement dangereuse pour tous ceux qui prévoient de défiler ce jour-là. L’administration nie que l’arrêté ait quoi que ce soit à voir avec la manifestation, bien sûr. Mais si la Maison Blanche de Joe Biden avait fait la même chose une semaine avant une grande marche prévue contre les vaccins obligatoires et d’autres politiques de lutte contre la pandémie, la droite n’aurait eu aucun doute sur ce qu’elle essayait de faire.
Pendant ce temps, comme l’a d’abord rapporté Ken Klippenstein, un document du FBI récemment obtenu suggère que le bureau garde un œil sur les médias sociaux des Américains et surveille toute hostilité envers les dirigeants d’entreprise sur les plateformes. Le document énumère six exemples de ce que le FBI décrit comme des « acteurs solitaires, non affiliés à des groupes idéologiques spécifiques », qui « utilisent les médias sociaux pour intimider des employés de haut niveau » – tous ces messages sur les médias sociaux utilisaient certes une rhétorique surchauffée, mais étaient loin de constituer des menaces réelles et substantielles – des messages tels que « Je tirerai sur le PDG d’ Edison avant de payer cette facture d’électricité » ou « Les PDG corrompus devraient commencer à regarder les informations. »
Le problème pour le bureau (FBI) n’est pas seulement que le document lui-même indique que ces posts « sont souvent en deçà des poursuites fédérales », mais que ce genre de rhétorique n’est pas rare aux États-Unis aujourd’hui, à cause de la rage populaire face à un système de santé horriblement injuste. Lorsque le PDG de UnitedHealthcare (UHC), Brian Thompson, a été assassiné l’année dernière, des milliers d’Américains frustrés ont partagé leur compréhension, leur approbation et même leur amusement face à ce terrible crime sur des plateformes comme Instagram, Twitter et Reddit – avec des posts attirant plusieurs milliers de likes ou de réactions d’emoji rieurs – ainsi que dans les sections commentaires de médias conservateurs comme le Daily Mail, le Wall Street Journal, Fox News et le New York Post. J’ai moi-même vu un drapeau de Luigi Mangione flotter sur le balcon d’une maison peu après le crime.
Le fait est que, aussi déplaisant et impoli que cela puisse être, si le FBI considère ce genre de propos comme une véritable menace pour la sécurité publique, cela conduira à une surveillance gouvernementale à encore plus grande échelle d’un pan massif d’Américains ordinaires, voire à des tentatives de les mettre en prison pour les choses qu’ils disent. Rappelez-vous que juste un mois après l’élection de Trump et le « changement vibratoire » qu’elle a entraîné, une mère de trois enfants de Floride a été, sur indication du FBI, accusée de menace de fusillade de masse ou d’acte terroriste après avoir prononcé les mots que le tueur du CHU avait gravés sur ses douilles de balles lors d’un appel téléphonique à la compagnie d’assurance maladie qui refusait de la prendre en charge. (Ces accusations ont depuis été abandonnées après avoir déclenché un tollé).
Cette attitude déteint sur la guerre au vandalisme, menée par l’administration Trump, contre Tesla, l’entreprise automobile détenue par le mégadonor du président et désormais « cutter en chef » Elon Musk. Inutile de dire que le vandalisme et l’incendie criminel ne sont pas des discours légitimes, mais ce sont déjà des crimes – ce qui pose la question de savoir pourquoi ils vont maintenant être poursuivis en tant que « terrorisme domestique », comme le président, son directeur du FBI, et le procureur général ont tous menacé, ou, comme fait la police de DC, enquêter sur de tels incidents comme si c’étaient des crimes de haine.
Nous constatons déjà que ces accusations vont au-delà du vandalisme proprement dit et englobent le discours et l’activisme contre l’entreprise et son propriétaire milliardaire. Un professeur de Boston qui a préconisé un « piquetage » non violent des concessionnaires Tesla dans tout le pays est qualifié de terroriste et accusé d’attiser la violence. La députée Marjorie Taylor Greene a demandé l’ouverture d’une enquête criminelle sur les « ONG à tendance démocrate » et sur les autres institutions critiques à l’égard de Musk, comme Indivisible ou Democratic Socialists of America, qu’elle accuse « d’être impliquées dans les récentes attaques de Tesla. » Combien de temps avant que toute autre personne critique de Musk soit accusée sans fondement de la même chose ?
La censure de la technologie se poursuit
L’élection de Trump n’a même pas entraîné la fin de la censure spécifiquement de la parole qu’il avait promise.
Bien qu’elle ait promis un « retour à cet engagement fondamental en faveur de la liberté d’expression » au début de l’année, Meta, la société mère de Facebook et d’Instagram, semble avoir simplement changé les cibles de sa suppression de la parole, donnant le coup d’envoi du mandat de Trump en censurant les posts et les comptes de plusieurs fournisseurs de pilules abortives ainsi que des posts pro-LGBTQ. Elle a dit plus tard qu’ ils avaient été supprimés en raison d’une « erreur technique. » L’Electronic Frontier Foundation (EFF), un organisme de surveillance des droits numériques qui critique la censure technologique, a averti que la suppression en ligne de contenus liés à l’avortement « semble augmenter » et se produit sur presque toutes les plateformes de médias sociaux.
Un homme qui avait annoncé qu’ il fabriquerait un jeu satirique de cartes du « PDG le plus recherché » – soit dit en passant, l’un des exemples exacts cités par le FBI dans sa surveillance des messages en ligne contre les entreprises – a été banni de plusieurs plateformes simultanément, peu après que le New York Post a qualifié son idée de « dérangeante ». Il a été interrogé par des officiers de police sur le pas de sa porte. Comme l’a souligné l’EFF, les mêmes plateformes qui ont banni cet homme ont autorisé la promotion ou la vente du même type de cartes à jouer « Most Wanted » lorsqu’il s’agit du Hamas ou de personnalités impliquées dans des controverses liées à la pandémie – ce n’est donc pas le concept, mais le message politique spécifique dans ce cas qui est considéré comme répréhensible. Cela s’ajoute aux nombreux autres comptes censurés pour avoir publié du contenu même vaguement positif sur l’assassin du CHU.
Des personnes et des institutions ont décidé, en privé, de garder le silence sur certains sujets et d’éviter toute agitation.
Attention, il ne s’agit là que de quelques cas qui ont été rendus publics, et ils n’incluent même pas des actions comme les menaces de poursuites fédérales contre des groupes environnementaux, les décrets ciblant des cabinets d’avocats liés aux opposants politiques de Trump ou les poursuites privées du président contre des entreprises de médias. Cela signifie qu’il y a probablement beaucoup, beaucoup plus d’exemples où des personnes et des institutions ont décidé en privé, discrètement, de garder le silence sur certains sujets et d’éviter toute agitation.
Pire que Biden
Les politiques menaçant la liberté d’expression n’ont pas manqué sous l’administration Biden, qu’il s’agisse de l’utilisation trop large des accusations de terrorisme contre les manifestants ou de l’implication du gouvernement dans les politiques de censure des entreprises de médias sociaux, au point d’essayer d’interdire une plateforme entière en raison du contenu politique qu’elle véhiculait. Mais tout cela semble aujourd’hui positivement éloigné.
En seulement trois mois, l’administration Trump a créé une atmosphère où les étrangers, les immigrants et même les citoyens américains doivent faire attention à ce qu’ils disent et font, en particulier lorsqu’il s’agit de critiquer et de protester contre le gouvernement ou ses alliés politiques, mais aussi tout simplement dans le type de langage qu’ils utilisent. Une rhétorique politique exagérée contre les malversations des entreprises peut vous valoir d’être surveillé par le FBI ou de recevoir la visite de la police, tandis que la censure technologique est plus forte que jamais. Et certains sont tellement intimidés que l’autocensure sur une variété de sujets est omniprésente.
Si l’administration Biden avait fait quoi que ce soit de tout cela, cela aurait été considéré à juste titre comme une attaque alarmante et anti-américaine contre le premier amendement et aurait conduit une armée de commentateurs à crier au meurtre. Maintenant que cela se passe sous un président républicain, beaucoup de ces mêmes voix se taisent. C’est suffisant pour vous faire soupçonner. Ni la nouvelle administration ni les « guerriers de la liberté d’expression » qui lui sont alliés ne se sont jamais vraiment engagés en faveur de la liberté d’expression.
CONTRIBUTEURS
Branko Marcetic est un rédacteur de Jacobin et l’auteur de Yesterday’s Man : The Case Against Joe Biden.
Traduction Deepl revue ML
