par Daniil Traubenberg
Extrait de la présentation du mouvement
После « Après »:
Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie, la vie dans les deux pays ne sera plus jamais la même. Mais pour continuer à vivre et à agir, il nous reste encore beaucoup à comprendre. Comment cette guerre est-elle devenue possible ? Pourquoi ne peut-on pas l’arrêter ? À quoi ressemblera l’avenir après le début de la guerre ? « Après » est une tentative de trouver des réponses à ces questions. Lire la suite :
9 mars
Quelle place occupe la réhabilitation de Staline et du stalinisme dans l’idéologie officielle de Poutine ? Et comment la gauche démocratique devrait-elle réagir à cela ? Le publiciste Daniil Traubenberg décrit brièvement l’évolution des attitudes envers Staline en Russie après l’effondrement de l’URSS jusqu’à nos jours
Au cours des dernières décennies, la Russie a connu un processus de réhabilitation de la période stalinienne , qui s’est accompagné d’une réévaluation active de l’histoire soviétique, y compris de ses aspects les plus controversés. Après l’annexion de la Crimée en 2014, ce processus s’est considérablement accéléré et a acquis les caractéristiques d’une politique officielle de mémoire d’État. Staline est de plus en plus présenté non seulement comme un dirigeant qui a joué un rôle clé dans l’industrialisation du pays et la victoire dans la Grande Guerre patriotique, mais aussi comme un gestionnaire efficace capable d’établir « l’ordre » en temps de crise.
Les hauts responsables et personnalités politiques russes expriment régulièrement des attitudes positives à l’égard de la figure de Staline. Vladimir Poutine a ainsi déclaré à plusieurs reprises la nécessité d’une évaluation plus équilibrée de son rôle dans l’histoire, en mettant l’accent sur ses mérites dans le développement du pays. Dans certaines régions, des monuments dédiés à Staline apparaissent, témoignant d’un soutien croissant à de telles initiatives au niveau régional. Par exemple, en 2024, un monument à Joseph Staline a été érigé à Vologda et le gouverneur de la région a assisté à l’inauguration. De tels événements s’accompagnent d’un discours sur la préservation de la mémoire historique et l’importance de l’éducation patriotique.
Ce processus de réhabilitation de Staline se reflète également dans les données sociologiques. Selon les sondages, la proportion de Russes exprimant une attitude positive envers Staline augmente chaque année, non seulement parmi la génération plus âgée, mais aussi parmi les jeunes. Les discours justifiant la répression comme une « mesure nécessaire » pour atteindre les objectifs de l’État sont ravivés dans le discours public. Cette position a suscité des critiques de la part de militants des droits de l’homme et de chercheurs qui se concentrent sur les répressions de masse et les violations des droits de l’homme au cours de cette période.
Protestation contre le stalinisme dans les années 90
Le stalinisme post-soviétique a une histoire complexe et multiforme, qui remonte à la période suivant l’effondrement de l’URSS et la transition ultérieure vers une économie de marché. L’une des principales raisons de la renaissance du stalinisme dans la conscience publique a été la déception d’une partie importante de la population face aux réformes des années 1990. Ces réformes, accompagnées de privatisations, d’une forte inflation et de la destruction des garanties sociales, ont conduit à l’appauvrissement de millions de personnes. Dans la conscience publique, la figure de Staline est devenue le symbole d’une « main forte » et d’un ordre social, qui contrastait avec le chaos et l’injustice de la Russie post-soviétique.
L’idéalisation de Staline était également une réaction aux critiques acerbes de la période soviétique formulées par des politiciens et des intellectuels libéraux qui occupaient des postes clés au sein du gouvernement et des médias dans les années 1990. Une partie importante de la population a perçu ces critiques comme une humiliation et une dévalorisation de leur propre passé. Le stalinisme, à son tour, proposait un récit différent, mettant l’accent sur l’industrialisation, la victoire dans la guerre et l’égalité sociale. Avec la perte de l’ancienne identité soviétique, la rhétorique stalinienne a pris des allures de nostalgie de la période où l’État semblait assurer l’ordre et la justice.
De nombreux partis d’opposition des années 1990 ont ouvertement adopté des vues staliniennes ou ont exploité le culte de Staline dans leur rhétorique pour mobiliser les sections socialement vulnérables de la population insatisfaites des résultats des réformes libérales.
Parmi ces mouvements , on peut citer « Russie Travailliste » de Viktor Anpilov et le Parti Communiste Ouvrier Russe (PCOT). Ces organisations critiquaient activement les réformes du marché, les privatisations, la détérioration des conditions de vie de la population et la destruction du système de sécurité sociale soviétique. Dans ses documents programmatiques et ses discours publics, Staline apparaît comme le symbole d’une structure étatique juste, du développement industriel et d’une politique étrangère indépendante. Tout cela contrastait avec la « trahison » de l’élite libérale arrivée au pouvoir après l’effondrement de l’URSS.
« Russie Travailliste » a utilisé des symboles staliniens lors de rassemblements, organisé des marches avec des portraits de Staline et prôné la restauration d’une économie socialiste basée sur le modèle stalinien. Le RCRP, à son tour, se positionne comme l’héritier direct de la tradition léniniste-stalinienne, rejetant non seulement le capitalisme, mais aussi la politique du PCFR, qu’il considère comme trop modérée et conciliante.
Dans la culture politique post-soviétique, l’image de Staline était demandée non seulement par les mouvements communistes et soviéto-patriotiques, mais aussi par les forces nationales-conservatrices et monarchistes. Ces groupes ont interprété le stalinisme au-delà de son contenu marxiste, en se concentrant sur des éléments de mobilisation nationale, de souveraineté de l’État et de politiques répressives. C’est durant cette période qu’émerge le terme « rouge-brun », désignant la symbiose idéologique entre les revanchards de gauche et les nationalistes de droite, unis sur une plateforme d’antilibéralisme et d’anti-occidentalisme.
Pour une partie importante de ces patriotes nationaux, l’étape clé du stalinisme fut la période de lutte contre le « cosmopolitisme » (fin des années 1940 – début des années 1950), lorsque la propagande soviétique utilisait activement la rhétorique du nationalisme russe. Cela le rendait particulièrement attractif pour les conservateurs et les monarchistes, qui considéraient l’État de Staline comme le successeur de l’Empire russe.
L’idéologie des « rouges-bruns » remonte en grande partie aux concepts du national-bolchevisme russe , qui s’est formé dans le milieu des émigrés dans les années 1920 et 1930. Nikolaï Oustrialov, ancien cadet et émigré blanc, devint plus tard l’un des idéologues de « Smenovekhovstvo » – un mouvement qui voyait dans l’URSS de Staline la renaissance d’un ordre de grande puissance similaire à l’autocratie tsariste. Ce concept a constitué la base des opinions de certains anciens officiers et intellectuels blancs qui ont finalement reconnu Staline comme l’héritier de l’État russe.
Dans la seconde moitié du XXe siècle, cette idée a reçu un nouveau développement dans les cercles nationaux-patriotiques de l’URSS, puis de la Russie post-soviétique. L’un des principaux représentants de la nouvelle édition du national-bolchevisme était l’écrivain et publiciste Alexandre Prokhanov . Dans ses textes et dans les pages du journal Zavtra, il a synthétisé des éléments du stalinisme, du messianisme orthodoxe russe et de l’idéologie monarchiste, formant l’image de Staline comme un « empereur rouge ». Dans son concept, Staline cesse d’être un révolutionnaire marxiste et se transforme en un symbole du pouvoir impérial russe, combinant les images de Pierre Ier et d’Ivan le Terrible.
L’idée de fusionner le stalinisme et le monarchisme orthodoxe, présentée dans les œuvres de Prokhanov et de ses associés, s’inscrit dans une tendance plus large de repenser le passé soviétique. Dans ce contexte, l’idéologie communiste et la dictature du prolétariat sont passées au second plan, laissant place au concept idéalisé d’un dirigeant « dur mais juste », défenseur des valeurs traditionnelles et de la souveraineté nationale.
Le stalinisme du Parti communiste de la Fédération de Russie
Dans les années 1990, le Parti communiste de la Fédération de Russie (PCRF) est devenu la principale force d’opposition aux réformes du marché et exprimant les intérêts d’une partie importante de la classe ouvrière post-soviétique qui a souffert des transformations néolibérales. Cependant, dans son idéologie, le parti était davantage une force nationaliste de gauche modérée qu’un mouvement communiste radical.
Le programme économique du PCFR durant cette période était de nature social-démocrate, se concentrant non pas sur des changements révolutionnaires, mais sur la restauration des éléments de régulation étatique et de sécurité sociale qui avaient été détruits lors des réformes. Le chef du parti, Guennadi Ziouganov, a souligné la nécessité d’une économie d’État forte, du soutien à la production nationale et de la justice sociale, mais n’a pas remis en question le système existant de relations de marché.
Sur le plan idéologique, le PCFR combinait de manière éclectique des éléments du socialisme et du conservatisme national. La rhétorique du parti utilisait activement des références au stalinisme comme symbole d’un « État fort », ce qui attirait les électeurs nostalgiques du passé soviétique. Dans le même temps, la rhétorique nationale-conservatrice, qui comprenait des appels aux « valeurs traditionnelles » et au renouveau national russe, a contribué à unir l’électorat communiste avec des sections plus larges de la population, y compris les partisans du patriotisme russe. Ainsi, le PCFR des années 1990 n’était pas tant un parti communiste qu’un flanc gauche de l’opposition nationale-patriotique, qui se situait dans le champ politique légal et ne cherchait pas une rupture systémique avec l’ordre existant.
Dans les années 2000, le Parti communiste de la Fédération de Russie, après avoir subi un certain nombre de transformations, a progressivement perdu son rôle d’opposition active, s’intégrant dans le système politique construit par Vladimir Poutine. Dans le contexte de centralisation croissante du pouvoir et de répression de l’opposition non systémique, le parti a abandonné la critique radicale du régime actuel et s’est effectivement transformé en une opposition parlementaire contrôlée, dont les activités se limitaient à des déclarations rhétoriques et à la participation aux processus électoraux sans réelle menace pour les autorités.
L’un des principaux domaines d’activité du PCFR durant cette période était la politique de mémoire historique. Le parti s’est concentré sur la révision du récit post-soviétique du passé soviétique, en particulier la réhabilitation de la période stalinienne. La rhétorique du parti a activement affirmé l’idée de la nécessité de reconsidérer l’attitude envers l’histoire soviétique, critiquant les années 1990 comme une « période de chaos » et affirmant la continuité de la Russie moderne avec l’État soviétique. Cela s’est exprimé par l’initiation systématique de l’installation de monuments à Joseph Staline, le soutien aux événements officiels associés aux dates historiques soviétiques et la promotion de la thèse sur le rôle positif de Staline dans le développement du pays.
L’accent mis sur la politique mémorielle a permis au PCFR de conserver le soutien électoral parmi les segments de la population nostalgiques de l’URSS, mais a en même temps contribué à sa transformation en une force conservatrice , de plus en plus orientée vers le traditionalisme et le paternalisme d’État.
Les désaccords au sein du Parti communiste de la Fédération de Russie (PCFR) sont devenus perceptibles en 2018-2020, lorsqu’une aile d’opposition a commencé à se former au sein du parti , composée principalement de jeunes militants et d’hommes politiques régionaux.Ces représentants de la nouvelle génération rejetèrent la synthèse traditionnelle du parti entre le stalinisme et le conservatisme national, prônant au contraire un renouvellement de la plateforme idéologique dans l’esprit de la social-démocratie moderne. Leur rhétorique comprenait des demandes de démocratisation du système politique, de renforcement de la politique sociale et d’éloignement de la voie conservatrice qui a dominé le PCFR au cours des dernières décennies.
L’influence croissante de cette aile pourrait conduire à une transformation partielle du PCFR dans la Russie post-Poutine, le rapprochant des partis de gauche européens.Cependant, après le début de l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, le courant d’opposition au sein du parti a été soumis à de fortes pressions. Certains de ses représentants ont été soumis à des purges partisanes, tandis que d’autres ont décidé de se distancer de la politique publique, évitant les déclarations ouvertes. En conséquence, le parti a finalement consolidé son statut d’opposition systémique, fidèle au gouvernement et intégrée au système politique de l’État, ce qui a réduit les possibilités de son évolution future vers une force de gauche plus progressiste.
Le Kremlin et le stalinisme
L’attitude du Kremlin à l’égard du stalinisme a subi des changements importants au cours des dernières décennies, reflétant l’évolution de l’idéologie de l’État et de la stratégie politique. Dans les années 1990, le discours officiel était essentiellement critique à l’égard de la période soviétique, en particulier du stalinisme, perçu comme une déviation de la voie européenne de développement de la Russie. Durant cette période, l’ère stalinienne fut sévèrement critiquée pour ses répressions, ses méthodes de gouvernance totalitaires et ses violations des droits de l’homme, qui correspondaient à la politique libérale-occidentale du gouvernement.
Cependant, avec l’ascension de Vladimir Poutine au début des années 2000, les attitudes envers l’héritage soviétique ont commencé à changer. La rhétorique de l’État s’est progressivement éloignée de la condamnation sans ambiguïté du stalinisme, et certains de ses éléments ont commencé à être intégrés dans le nouveau récit patriotique officiel. La restauration de l’hymne de l’URSS (avec de nouvelles paroles) est devenue un acte symbolique, qui témoignait de la volonté des autorités de continuité avec le passé soviétique. La place centrale dans la politique historique était occupée par la mémoire de la victoire dans la Grande Guerre patriotique, qui devint un instrument de consolidation de la société et de légitimation du pouvoir.
Malgré cela, dans les premières années du règne de Poutine, il n’y a pas eu de réhabilitation officielle de Staline, et son règne a continué à être évalué de manière critique, en particulier dans le contexte de répression politique . Cependant, à mesure que les tendances autoritaires du système politique russe se sont renforcées et que les normes démocratiques ont été abandonnées, le Kremlin a de plus en plus adopté des éléments d’idéologie conservatrice, rappelant le discours des années 1990 dites « rouge-brun ». Cette synthèse incluait non seulement les motivations staliniennes associées à la grandeur de l’État et au pouvoir centralisé, mais aussi les idées monarchistes orthodoxes soulignant le caractère unique et sacré de l’État russe.
Après 2014, une idéologie nationale-conservatrice s’est finalement formée en Russie, synthétisant différentes périodes historiques dans le cadre du concept de continuité et d’État millénaire. Dans cette approche, les périodes impériale et soviétique sont interprétées comme des formes différentes d’existence d’un seul État russe, où la continuité du pouvoir et de la tradition sont considérées comme les facteurs déterminants du développement historique.
Dans ce récit, la révolution de 1917 n’est pas considérée comme un bouleversement social ayant conduit à un changement fondamental du système social, mais comme un épisode destructeur qui a affaibli l’État au profit de forces extérieures. Dans ce contexte, les bolcheviks sont présentés soit comme des fanatiques utopiques qui ont déstabilisé le pays dans leur quête de révolution mondiale, soit comme des agents d’influence étrangère qui ont contribué au démembrement de la Russie historique.
La période stalinienne correspond en grande partie à l’approche conservatrice, car elle a vu le renforcement du centralisme étatique, un retour aux normes sociales traditionnelles et la suppression des expériences révolutionnaires des années 1920. Après la défaite de l’opposition de gauche (trotskiste) et de droite (boukharinienne), Staline consolide finalement son pouvoir, établissant un système de gouvernement totalitaire avec un certain nombre d’éléments rappelant le modèle autocratique.
Durant cette période, de nombreuses réformes radicales initiées dans les premières années du pouvoir soviétique ont été stoppées. Dans le domaine de la politique sociale, les réformes progressistes furent abandonnées : la politique de libération sexuelle fut restreinte, les avortements furent interdits (1936) et la responsabilité pénale pour sodomie fut réintroduite (1934). La politique nationale a également subi des changements : si dans les années 1920, l’indigénisation a été menée, visant à soutenir les cultures et les personnels nationaux, dans les années 1930, elle a été restreinte, accompagnée de répressions contre les élites nationales.
Des processus similaires ont affecté la sphère culturelle : si dans les années 1920 le pluralisme dominait dans l’art (y compris les mouvements d’avant-garde comme le futurisme et le constructivisme), dans les années 1930 le réalisme socialiste a été proclamé style officiel, et tous les mouvements artistiques alternatifs ont été soumis à la répression.
Dans la propagande russe moderne, Staline est dépeint comme un étatiste qui a rejeté l’utopisme révolutionnaire et s’est concentré sur la modernisation du pays, contribuant à sa victoire dans la Grande Guerre patriotique. Cette image s’inscrit dans un tournant conservateur plus large dans la perception de l’ère stalinienne au cours des dernières décennies. Staline est considéré comme un dirigeant qui a restauré la stabilité après des expériences révolutionnaires destructrices et des troubles internes, et a amené le pays au niveau mondial en modernisant son industrie et son armée.
Certains penseurs pro-gouvernementaux, comme Alexandre Prokhanov déjà mentionné , soutiennent que Staline a non seulement modernisé l’Union soviétique, mais a également continué le travail des tsars russes. Selon eux, la politique de Staline, notamment en ce qui concerne le renforcement du pouvoir centralisé et la création d’un État puissant, constituait une sorte de restauration de la grandeur de l’Empire russe, et ses actions perpétuaient les traditions du régime autocratique. Staline, selon ces auteurs, a restauré et renforcé l’unité du pays, l’a protégé des menaces extérieures et a renforcé son identité politique et culturelle, ce qui coïncide avec les tâches que les monarques russes se sont fixées à différentes périodes historiques.
La propagande officielle proclame aujourd’hui presque ouvertement Vladimir Poutine comme le successeur des tsars russes et de Staline dans leur lutte contre l’influence occidentale. Dans ce récit, Poutine est présenté non seulement comme un défenseur de la souveraineté nationale, mais aussi comme un dirigeant qui perpétue la tradition historique d’un État centralisé fort, capable de faire face aux menaces extérieures. Cette restalinisation est devenue particulièrement intense après le début de « l’opération militaire spéciale » et le renforcement de la rhétorique dans laquelle la menace extérieure est formulée à travers l’image des « nazis ukrainiens ».
Réflexions de la gauche démocratique post-soviétique sur le stalinisme
Le totalitarisme de Staline a laissé une marque sanglante sur l’ensemble du mouvement communiste, discréditant largement les idées socialistes sur la scène internationale.Tout au long du XXe siècle, divers courants au sein du mouvement de gauche ont critiqué le stalinisme comme une dégénérescence bureaucratique de la révolution, le remplacement de la dictature du prolétariat par la dictature de la nomenklatura du parti et le rejet des principes du socialisme démocratique. Cependant, ces tendances antistaliniennes se sont formées principalement dans les pays occidentaux, où les conditions pour une lutte idéologique et politique existaient. En Union soviétique même, après la défaite de l’Opposition de gauche dans les années 1920, les mouvements marxistes et socialistes alternatifs furent détruits, et leurs représentants furent soit réprimés, soit contraints d’émigrer. Par la suite, la critique antistalinienne en URSS n’a existé que sous la forme de groupes dissidents individuels qui n’ont pas eu d’influence significative sur la vie sociopolitique du pays.
Après l’effondrement de l’Union soviétique, de petites organisations de gauche orientées vers la tradition antistalinienne, principalement de tendance trotskiste, ont commencé à émerger dans l’espace post-soviétique. Ces groupes cherchaient à réinterpréter l’expérience soviétique sur la base de la critique du stalinisme formulée par Léon Trotsky et ses partisans. Les organisations trotskistes considéraient le stalinisme comme une contre-révolution bureaucratique qui éliminait les éléments démocratiques du premier État soviétique, remplaçait le pouvoir des Soviets par un appareil d’État totalitaire et réduisait le socialisme à un modèle autoritaire et administratif.
Parmi la gauche antistalinienne de la Russie post-soviétique, il y avait aussi ceux qui ne se considéraient pas comme faisant partie de la tradition trotskiste, mais qui en même temps critiquaient le stalinisme d’un point de vue marxiste. L’une de ces figures était le chercheur et économiste marxiste Alexandre Bouzgaline , fondateur de la revue de gauche Alternatives et participant actif au mouvement de gauche informel pendant la perestroïka.
« Staline est devenu un représentant des forces patriarcales-conservatrices, qui ont imposé de plus en plus de méthodes patriarcales-violentes (pré-bourgeoises) pour préserver le système. D’où la priorité donnée à l’État, à l’appareil de violence (typique des sociétés féodales tardives et asiatiques), aux formes d’organisation économique semi-servage (absence de passeports pour les kolkhoziens, de permis de séjour) et semi-esclavagistes (recours massif au travail pénitentiaire), un élément significatif du patriarcat et du chauvinisme de grande puissance dans l’idéologie, etc. Cependant, l’énergie de la tendance socialiste elle-même (tant en URSS que dans le monde), d’une part, a limité le stalinisme dans son involution aux institutions pré-bourgeoises, d’autre part, a servi de support à la préservation et au développement du pays : l’URSS en tant que système absolument non socialiste au XXe siècle aurait été détruite ».
L’un des penseurs de gauche russes contemporains les plus célèbres qui critiquent le stalinisme est le sociologue et publiciste Boris Kagarlitsky, fondateur du magazine en ligne Rabkor. Il est actuellement emprisonné pour des raisons politiques. Même à l’époque soviétique, Kagarlitsky était un dissident de gauche et un antistalinien convaincu, considérant le stalinisme comme la dégradation du projet socialiste et le remplacement de l’autonomie des travailleurs par une bureaucratie totalitaire. Dans ses travaux, il a analysé la nature de la nomenklatura soviétique, démontrant comment le stalinisme a conduit à la création d’une nouvelle structure de classe, dans laquelle l’élite du parti-État a usurpé le pouvoir, supprimant les éléments démocratiques ancrés dans le premier projet soviétique.
« Le Thermidor de Staline, comme le Thermidor français, était par essence une contre-révolution issue de la révolution elle-même et constituait, dans une large mesure, une continuation et un achèvement de la révolution. C’est précisément pourquoi les tentatives de séparer le bolchevisme du stalinisme et les tentatives de réduire le bolchevisme à une préparation au stalinisme sont tout aussi dénuées de sens. »
En 2011, le Mouvement socialiste russe (MSR) a été créé. Il est apparu comme l’une des rares forces politiques indépendantes de gauche orientées vers les principes du socialisme démocratique et réunissait principalement des étudiants, des jeunes militants et des intellectuels. Dans ses activités, le RSD a critiqué le capitalisme néolibéral et les tendances autoritaires au sein de l’État russe, a soutenu les droits des travailleurs et a participé à des campagnes de protestation. Cependant, dans le contexte d’une répression croissante contre l’opposition, le mouvement a dû faire face à une pression croissante de la part des autorités. En 2024, après que le RSD a été reconnu comme un « agent étranger », l’organisation a décidé de se dissoudre, ce qui est devenu l’un des signes de la limitation de la politique de gauche indépendante en Russie.
Dans le contexte de la Russie post-Poutine, la gauche antistalinienne peut jouer un rôle important en repensant la politique historique, en proposant une interprétation alternative du passé soviétique. Leur position peut s’opposer à la fois au discours libéral, qui interprète la Révolution d’Octobre et l’URSS exclusivement comme une déviation de la voie européenne de développement, et au discours impérial, qui perçoit l’Union soviétique comme une simple incarnation de l’État russe millénaire. En construisant son propre concept historique basé sur la critique de l’autoritarisme et la préservation de l’héritage révolutionnaire, la gauche antistalinienne peut contribuer à la formation d’une nouvelle identité politique libérée de la restauration des approches libérales et nationales-conservatrices
.https://www.posle.media/article/stalinizm-i-kremlyovskaya-ideologiya
