Par Li Andersson & Albert Scharenberg
Publié le 27 février, 2025
D’abord publié sur Rosa-Luxemburg-Stiftung.
L’invasion russe de l’Ukraine a impacté non seulement les États d’Europe de l’Est, mais aussi les pays scandinaves d’une façon particulière. Cela concerne en premier lieu la Finlande, qui appartenait auparavant à l’Empire russe et qui, après avoir obtenu son indépendance fin 1917, a été attaquée par l’Union soviétique en 1939 dans le cadre du pacte dit de Molotov-Ribbentrop. Aujourd’hui, le pays partage une frontière de plus de 1 300 kilomètres avec la Russie. Après des décennies de politiques étrangères et de défense largement indépendantes, la Finlande a rejoint l’OTAN au printemps 2023.
À cette époque, Li Andersson était encore ministre de l’Éducation dans le cabinet dirigé par la sociale-démocrate Sanna Marin et chef de file de Vasemmistoliitto, l’Alliance de gauche. Après qu’un gouvernement de droite a remplacé la coalition de cinq partis, elle a été élue au Parlement européen à l’été 2024. Lors d’une récente visite à notre siège à Berlin, Albert Scharenberg, de la fondation Rosa Luxemburg, s’est entretenu avec elle des implications de la guerre d’agression de la Russie en Ukraine pour la Finlande et l’Europe en matière de sécurité et de politique de défense.
Depuis que la Russie a lancé sa guerre d’agression contre l’Ukraine, les critiques à l’intérieur et à l’extérieur de la gauche ont affirmé que les partis socialistes devraient prendre la politique de sécurité et de défense plus au sérieux.Es-tu d’accord avec cette évaluation ? Quel type de réflexion ton propre parti, l’Alliance de Gauche, a-t-il entrepris ?
Lorsque l’invasion russe de l’Ukraine a commencé, l’Alliance de gauche faisait partie du gouvernement finlandais. Nous voulons tous la paix, mais cette invasion nous a obligés à avoir des discussions et des débats difficiles, car en tant que parti au pouvoir, il ne suffit pas de formuler des déclarations générales sur l’importance de la paix. Il faut vraiment être capable de prendre position sur les questions difficiles concernant la défense et la sécurité.
Nous étions toutefois quelque peu préparés en ce qui concerne nos conceptions politiques. Par exemple, l’Alliance de gauche était déjà en faveur de la conscription générale dans les forces armées finlandaises, nous n’avons donc pas eu besoin de reformuler nos politiques à cet égard. Mais nous avons dû accepter une augmentation des dépenses de défense.
Cette position de la gauche finlandaise n’était cependant pas isolée. Les mêmes décisions ont été prises par d’autres partis nordiques, car nous étions tous confrontés à la même situation : un pays voisin menant une guerre conventionnelle contre un autre pays en violation du droit international. De notre point de vue, il est crucial que la gauche condamne très clairement la guerre d’agression de la Russie et qu’elle soutienne l’Ukraine, y compris par les armes. Le défi pour la gauche est que Poutine nous a forcés à penser différemment aux questions de défense. Ce n’est pas quelque chose que nous aurions voulu, mais nous ne pouvons plus exclure la menace de la guerre.
En réponse à la guerre et aux craintes généralisées d’une agression russe, la Finlande et la Suède ont toutes deux rejoint l’OTAN. Comment l’Alliance de gauche s’est-elle accommodée de cette nouvelle réalité ?
En effet, la question la plus difficile qui s’est posée en Finlande après l’invasion russe était celle de l’adhésion à l’OTAN. Pour nous, la véritable question n’était pas que nous étions impatients de rejoindre l’OTAN, mais que nous avions besoin de garanties de sécurité – je pense qu’il s’agit d’une différence importante à souligner d’un point de vue de gauche. Et c’est exactement la même préoccupation que d’autres pays d’Europe de l’Est ont en ce moment.
Mon parti accepte l’adhésion de la Finlande à l’OTAN comme un fait. Cela dit, nous nous concentrons sur ce que nous voulons que la Finlande fasse au sein de l’OTAN, par exemple en faisant campagne contre les armes nucléaires et en veillant à ce que l’OTAN donne la priorité à la défense, au lieu de s’engager dans des opérations en dehors du territoire de l’OTAN.
Néanmoins, l’adhésion à l’OTAN n’a pas bouleversé la politique étrangère et de sécurité traditionnelle de la Finlande. Avant d’adhérer à l’OTAN, la Finlande était militairement non alignée, mais en tant que membres de l’UE, nous ne nous disions pas neutres. Malheureusement, Poutine a rendu cette option moins crédible en termes de politiques de défense et de sécurité, puisque nous avons maintenant vu la Russie envahir un pays souverain qui était en dehors de ce type d’architecture de sécurité.
Je pense que l’une des plus grandes erreurs que nous avons commises en tant que parti de gauche est de ne pas avoir pris l’initiative de créer et de développer une architecture de sécurité européenne alternative, y compris des garanties de sécurité. Cela aurait pu constituer une alternative concrète et réelle à l’adhésion à l’OTAN, que nous aurions pu mettre en avant dans les débats qui ont surgi en Suède et en Finlande après l’invasion de l’Ukraine.
Je comprends qu’il s’agit là d’un débat très difficile. Je respecte pleinement le fait qu’il existe d’autres positions au sein de la gauche européenne, et je suis parfaitement conscient de tous les problèmes liés à l’OTAN. Mais je pense que le plus gros problème était qu’en ce qui concerne les garanties de sécurité, il n’y avait pas vraiment d’autres options sur la table. Et je pense que la gauche devrait faire son autocritique et dire que nous n’avons pas développé ce type de solution plus tôt, ce qui aurait été utile pour réduire le rôle de l’OTAN.
Deux ans seulement après l’adhésion de la Finlande et de la Suède, l’OTAN est dirigée par nul autre que Donald Trump. Quelles sont les implications pour l’Europe ?
La première chose pour laquelle Trump fera pression est une nouvelle augmentation des dépenses militaires. Je ne pense pas que nous soutiendrons cela, ni même que nous mettrons en place un quelconque objectif de dépenses. Notre position est que nous ne voulons pas bloquer les dépenses de défense à un certain pourcentage du PIB, comme deux pour cent du PIB ou même plus. De plus, je pense vraiment que fixer un tel objectif est une façon insensée de mesurer les capacités de défense. Les dépenses de défense ne devraient pas être basées sur des objectifs abstraits, mais sur les besoins et les priorités.
Il est arrivé, par exemple, que la Finlande doive, disons, renouveler sa force aérienne et acheter de nouveaux avions. Dans une telle situation, les dépenses de défense augmentent. Mais une fois l’investissement réalisé, elles peuvent et doivent baisser, même en dessous de l’objectif de deux pour cent fixé par l’OTAN.
Plus généralement, la Finlande dépensait déjà beaucoup pour la défense avant de rejoindre l’OTAN. C’était une conséquence du fait que nous ne faisions pas partie de l’OTAN. C’est très simple : Sans alliance militaire, tu dois être prêt à dépenser suffisamment pour mettre en place une défense crédible par toi-même.
Au vu de l’approche de Trump en matière de diplomatie internationale, l’Europe a-t-elle besoin d’une politique de sécurité plus indépendante ? Et si oui, que faut-il faire pour y parvenir ?
Avant tout, nous pensons qu’en ce moment, un objectif central de notre politique de sécurité et de notre politique étrangère devrait être de réduire les dépendances à l’égard des États-Unis. Cela revient aux options qui nous faisaient défaut lorsque la Russie a envahi l’Ukraine. Ainsi, nous avons besoin d’un rôle accru pour la coopération européenne dans le domaine des politiques de sécurité et de la défense. Cela inclut un renforcement de l’Europe au sein de l’OTAN.
C’est pourquoi nous avons également besoin d’une discussion au sein de l’UE concernant nos industries d’armement. Si tu regardes les dépenses européennes en matière de défense, tu verras qu’une grande partie de l’argent est consacrée à l’achat d’armes américaines. Mais voulons-nous vraiment financer le complexe militaro-industriel américain ? Nous pensons qu’il vaut mieux utiliser notre argent pour renforcer la coopération européenne.
La grande leçon à retenir pour l’Europe en ce qui concerne Trump, c’est que nous devons être prêts à voler de nos propres ailes. Nous ne pouvons pas nous rabattre sur les États-Unis, et nous ne devrions pas le vouloir. Mais si nous disons que nous voulons réduire la dépendance européenne vis-à-vis des États-Unis, certains pays devront probablement dépenser un peu plus en matière de défense par rapport à ce qu’ils dépensaient auparavant.
Dirais-tu que l’objectif européen devrait être d’acquérir une sorte d’« autonomie stratégique » par rapport aux États-Unis ?
Oui, c’est un concept utile pour la gauche parce qu’il se rapporte à cette époque et à ce moment. Comment pouvons-nous réduire la dépendance de l’Europe à l’égard des États-Unis ? Je pense que cela devrait être une question unificatrice pour la gauche.
Il contient également une dimension de politique industrielle qui va au-delà de l’industrie de la défense. Beaucoup de politiques discutées en ce moment sont plus ou moins en accord avec la façon dont la gauche pense généralement à l’investissement public dans nos industries. La nécessité de ne pas dépendre des monopoles technologiques américains ou chinois, et de développer ces industries en Europe – la nécessité d’une transition énergétique de nos industries, par exemple.
En même temps, nous savons qu’un monde moins interdépendant présente aussi de nouveaux risques. Je pense que la gauche devrait être capable de communiquer cela. Je ne pense pas que nous devrions couper tous les liens en termes d’échanges ou de commerce, ou mener une politique Trumpiste de tarifs douaniers élevés et de protectionnisme – ce n’est pas vraiment une alternative progressiste non plus. Penser en termes d’autonomie stratégique pourrait être bon pour l’Europe d’un point de vue de gauche, mais nous ne devrions pas interpréter cela comme une sorte de politique isolationniste comme celles que nous pouvons voir aujourd’hui mises en œuvre, notamment par l’extrême droite xénophobe.
Concernant l’invasion russe de l’Ukraine, l’Europe s’est montrée très franche et aussi assez solidaire du pays attaqué. En ce qui concerne Gaza, l’histoire est bien différente. Alors que la guerre de Gaza a été largement condamnée dans les pays du Sud, l’Union européenne et ses États membres sont restés plutôt discrets à ce sujet. À ton avis, les pays européens doivent-ils s’opposer plus fermement à la guerre menée par Israël ?
Je le pense tout à fait. Les actions des pays dits occidentaux, y compris la grande majorité des États membres de l’UE, auront un effet dévastateur sur les institutions multilatérales et le rôle du droit international. Leur politique de deux poids deux mesures est tellement flagrante. La comparaison entre l’Ukraine et Gaza rend les choses encore plus claires. Il y a des pays de l’UE qui signalent qu’ils n’appliqueront pas les ordres d’arrestation de la Cour pénale internationale (CPI) lorsqu’il s’agit de dirigeants israéliens, mais qui, dans le même temps, ont exigé que le Sud global nous soutienne lorsqu’il s’agit d’arrêter Poutine. Alors même que c’est le même tribunal qui a émis les deux ordres d’arrestation ! Ce genre d’hypocrisie est tout simplement stupéfiant.
Nous approchons d’un point de rupture en termes de politique mondiale, et l’érosion, ou plutôt la destruction des institutions internationales fondées sur des règles est l’une des évolutions les plus dangereuses. C’est ce que veulent des dirigeants comme Poutine et Trump : se retrouver dans un monde où les pays choisissent quand ils veulent se conformer au droit international et quand ils ne le veulent pas. C’est exactement le type d’ordre mondial qu’ils essaient de façonner. Bien sûr, c’est une mauvaise nouvelle pour les forces qui œuvrent en faveur de la paix, de la coopération et de la compréhension internationales, et d’un ordre fondé sur des règles. Cela montre à quel point ce monde a évolué de façon étrange et à quel point l’extrême droite est devenue forte.
Je pense que la réponse incroyablement faible des pays de l’Union européenne au génocide de Gaza va creuser le fossé entre le Sud et le Nord. C’est une question très importante pour la gauche – nous devons nous efforcer de combler ce fossé. Nous devons montrer aux acteurs du Nord et du Sud qu’il existe encore des forces, des mouvements et des partis qui sont d’accord et prêts à travailler ensemble pour défendre les institutions du droit international et les droits de l’homme.
Dernièrement, on a beaucoup parlé d’un cessez-le-feu en Ukraine. Selon toi, quelles devraient être les exigences de la gauche dans ce contexte ?
Je pense que la gauche doit comprendre que s’il y a un cessez-le-feu – et après cela, espérons-le, une sorte de négociation plus durable concernant l’avenir de l’Ukraine – une partie de cette négociation devra porter sur la question de l’architecture de sécurité dont l’Ukraine fera partie. Il doit être clair que l’Ukraine ne peut pas être laissée pour compte.
À mon avis, l’adhésion à l’Union européenne serait la solution la plus intelligente pour l’Ukraine et devrait être la priorité. C’est plus facile que l’adhésion à l’OTAN – que la nouvelle administration américaine a de toute façon exclue. L’adhésion des Ukrainiens à l’UE leur permettrait en outre de faire partie de l’architecture de sécurité européenne. Dans l’état actuel des choses, il existe certaines garanties politiques, même si, du point de vue de la défense, elles ne sont pas aussi solides que l’adhésion à l’OTAN.
Je pense que la gauche européenne devrait se positionner en faveur de l’adhésion de l’Ukraine à l’UE après cette guerre. Nous devrions tout de même exiger qu’ils remplissent les conditions formelles. Ce ne sera pas facile – ils auront besoin de beaucoup de soutien pour réformer leur propre administration et leur société afin de remplir les critères. Mais cela représentera également un énorme changement pour l’UE en termes de prise de décision sur l’allocation des ressources au sein de l’Union. C’est une grande question pour l’avenir de l’UE, ainsi que pour les citoyens européens en général. Nous avons besoin que les gens comprennent pourquoi c’est important et qu’ils se sentent concernés.
De plus, s’il y a un cessez-le-feu, il faudra une mission de maintien de la paix en Ukraine. Des soldats étrangers devront être présents sur le territoire ukrainien pour faire respecter le cessez-le-feu. Le nouveau secrétaire américain à la défense, Pete Hegseth, a déjà déclaré que les soldats américains ne feraient pas partie d’une mission de maintien de la paix en Ukraine et a reporté cette responsabilité sur l’Europe. On peut donc se demander si une présence européenne est suffisante pour maintenir le cessez-le-feu. Personnellement, je pense que l’Europe devrait suffire.
La gauche devrait-elle également se concentrer sur ce qui se passe en Ukraine ? Et ne devrions-nous pas critiquer le pillage des ressources ukrainiennes par l’Occident, comme l’accord sur les terres rares que Trump a récemment exigé ?
Définitivement . La gauche devrait dénoncer ces horribles « accords », ou plutôt extorsions, et se concentrer sur la société ukrainienne.
Depuis le début de la guerre, nous avons demandé l’annulation de la dette de l’État ukrainien. C’est une question cruciale car sinon, les Ukrainiens finiront par dépendre complètement des prêteurs étrangers. Ce n’est ni de l’autonomie ni de l’indépendance. Je pense donc que nous devrions continuer à faire campagne sur cette question et travailler avec la société civile ukrainienne, les syndicats et les mouvements progressistes sur des questions telles que le contrôle des ressources naturelles, les droits des travailleurs, etc.
En ce moment, il y a un grand débat en Ukraine sur les lois du travail du pays. D’après ce que j’ai compris, le gouvernement essaie de rendre permanents certains des changements apportés au droit du travail sous la loi martiale. Cela affaiblirait considérablement les droits des travailleurs ainsi que le rôle des syndicats. C’est exactement le genre de problème que nous devons politiser. Nous devrions coopérer avec la gauche ukrainienne et la soutenir dans le travail qu’elle accomplit dans sa société pour le même type d’idéaux et les mêmes objectifs politiques généraux que nous partageons tous.
Un autre exemple est l’énorme crise du logement en Ukraine. Pourquoi personne ne discute-t-il de ces questions au sein de l’UE ? Trop d’observateurs ne s’intéressent qu’aux questions militaires, et non aux questions intérieures qui sont d’une importance capitale pour les Ukrainiens eux-mêmes – et ces questions sont liées à la question de la justice sociale en Ukraine. C’est sur cela que nous devrions nous concentrer.
Pour conclure, en tant que membre du Parlement européen, quel devrait être, selon toi, l’objectif principal de l’Europe dans la conjoncture politique actuelle ?
Je pense que beaucoup de citoyens veulent que l’Europe prenne de l’avance dans cette situation géopolitique. Ils attendent de nous que nous construisions une alternative à ce régime autoritaire, fasciste et violent qui se répand à travers le monde. Nous avons besoin de voix qui ont une analyse différente du rôle que nous voulons jouer – des voix fortes pour le droit international, les droits de l’homme, pour une véritable solution à la crise climatique, qui a un impact beaucoup plus large sur notre sécurité et notre sûreté que la défense militaire.
Cela nécessite toutefois une volonté de lutter contre ces monopoles technologiques et les personnes les plus riches du monde qui cherchent très ouvertement à transformer leur pouvoir économique en pouvoir politique. L’Europe le fera-t-elle ? Le plus grand combat que nous allons mener au Parlement européen dans les années à venir est celui contre l’extrême droite. Quel camp l’emportera et définira la position de l’UE dans ce nouveau paysage géopolitique ? Ce sera la bataille décisive.
