*terme dans la politique américaine qui désigne la fusion entre conservateurs et libertariens.
Il y a des tensions dans sa coalition hétéroclite, mais les fractures gauche-libérales pourraient être encore plus graves.
- 28 janvier 2025
Lors de la deuxième cérémonie d’investiture de Donald Trump, l’affiche était une véritable rangée de milliardaires, avec les plus gros bonnets de la Big Tech sortis en force. Elon Musk, l’homme le plus riche du monde et futur directeur du nouveau département de l’efficacité gouvernementale de Trump, a offert à la foule ce qui semblait être un salut nazi. Le PDG d’Amazon Jeff Bezos, le PDG de Meta Mark Zuckerberg, le PDG de Google Sundar Pichai et le PDG d’Apple Tim Cook se tenaient près de lui pendant que Trump prêtait serment. Pendant ce temps, Vivek Ramaswamy, initialement pressenti pour être l’associé de Musk au sein de DOGE et qui, selon certaines informations, est maintenant complètement écarté du monde de Trump, se tenait à l’arrière.
La férocité de la querelle sur les visas H-1B a révélé de sérieuses fissures dans le monde MAGA – les Big Tech d’un côté, les nationalistes blancs de l’autre.
La nouvelle droite technologique a profité du moment pour fustiger ses ennemis culturels. Zuckerberg s’est rendu sur le podcast de Joe Rogan quelques jours avant l’inauguration pour se plaindre de sa main-d’œuvre trop woke, déplorer que la société ait été « castrée », insister sur le fait que les entreprises ont besoin de plus d’« énergie masculine » et défendre sa décision d’abolir la vérification des faits et la gestion des discours haineux sur Facebook et Instagram. Tout comme Peter Thiel et Marc Andreessen, des sommités de la droite technologique, Zuckerberg et Bezos ont passé la majeure partie de l’interrègne entre l’élection et l’investiture à flatter Trump sans vergogne. Ils l’ont sûrement fait non seulement pour que l’argent fédéral continue d’affluer vers leurs entreprises – même si l’on parle de l’éthique libertaire de la Silicon Valley, la Big Tech a toujours été fortement tributaire des contrats et des subventions du gouvernement – mais aussi parce que Trump est, à toutes fins utiles, l’un d’entre eux : un milliardaire qui, dans la mesure où l’on peut dire qu’il a de vraies opinions politiques, croit au pouvoir sans entrave du patron.
Alors pourquoi le milliardaire Ramaswamy a-t-il été mis à l’écart, bien qu’il ait été l’un des plus grands soutiens et représentants de Trump l’année dernière, à la suite de l’échec de sa propre course à la présidence ?
Le lendemain de Noël, il s’est lancé dans une tempête sur les médias sociaux à propos du système de visas H-1B, tweetant que la culture américaine a « vénéré la médiocrité plutôt que l’excellence » et célèbre le « sportif plutôt que le major de promotion. » C’est pourquoi, selon lui, les grandes entreprises technologiques doivent faire venir des travailleurs de l’étranger. Sans surprise, le sous-texte – selon lequel les travailleurs américains nés dans le pays sont paresseux, médiocres et ont droit aux avantages – a suscité un opprobre considérable de la part d’autres éléments de la coalition de Trump. La base nativiste « America First », qui compte un nombre non négligeable de nationalistes blancs avoués dans ses rangs, n’est pas le public le plus réceptif à une conférence « The World Is Flat » à la Thomas Friedman sur les travailleurs américains qui ne sont pas à la hauteur de la main d’œuvre indienne et chinoise.
L’influenceuse d’extrême droite Laura Loomer, qui a provoqué tout l’effondrement des visas en critiquant la nomination par Trump de Sriram Krishnan comme tsar de l’IA, a passé la majeure partie de la semaine à s’en prendre à Ramaswamy et à d’autres défenseurs du programme, y compris Musk (qui a écrit qu’il « partirait en guerre sur cette question, comme vous ne pouvez pas le comprendre ») et finalement Trump lui-même (qui l’a qualifié de « programme formidable »). Il s’agit de la première grande scission publique dans le monde MAGA depuis l’élection de Trump, et sa férocité soulève des questions sur la durabilité de la coalition. Que présagent ces fractures ? Les MAGA peuvent-ils survivre au pouvoir ?
Étant donné le méli-mélo d’intérêts divers, il existe certainement un potentiel de fissures durables. La kremlinologie grossière des sièges d’inauguration semble indiquer que non seulement les magnats de Big Tech considèrent la victoire de Trump comme leur œuvre, mais que Trump lui-même semble penser de la même façon – et pourtant Musk n’a eu aucun scrupule à critiquer publiquement l’entreprise d’IA « Stargate » de Trump le jour où elle a été annoncée. Dans le même temps, la droite nativiste et nationaliste blanche est depuis longtemps un soutien fervent de Trump, une faction à laquelle lui et ses représentants s’adressent activement. Le racisme effronté et non déguisé à l’égard des immigrants haïtiens, le rassemblement phare de la campagne au Madison Square Garden en octobre, avec les discours inquiétants de Tucker Carlson et de l’humoriste Tony Hinchcliffe, et, bien sûr, les propositions visant à expulser jusqu’à 15 millions de personnes des États-Unis – tout cela témoigne de la force de ce volet dans la coalition Trump.
Il y a également d’autres intérêts moins prononcés dans le mélange. Le travail organisé peut difficilement être considéré comme un électorat clé de la droite, mais le refus du président des Teamsters, Sean O’Brien, de soutenir Harris – et son discours à la Convention nationale républicaine en juillet – a réussi à arracher la nomination de la membre du Congrès Lori Chavez-De Remer à la tête du ministère du Travail. (En 2023, elle a été l’un des trois seuls républicains de la Chambre à coparrainer la proposition de loi Protecting the Right to Organize Act). Ces concessions à l’aile conservatrice du monde du travail sont en contradiction avec la Silicon Valley ; les Teamsters ont investi une quantité considérable de temps, d’énergie et de ressources dans l’organisation des entrepôts d’Amazon et Big Tech n’a jamais caché son hostilité aux efforts de syndicalisation. Ensuite, il y a d’autres intérêts industriels dans la coalition de Trump – il a tenu à faire l’éloge de la fabrication américaine dans son discours d’investiture, s’engageant à « révoquer le mandat des véhicules électriques » (bien que Musk possède l’entreprise de fabrication de véhicules électriques la plus valorisée au monde), et bien sûr, il conserve le soutien traditionnel des Républicains de Wall Street.
Comment ces différents groupes se sont-ils retrouvés au sein d’une coalition de grand(s) soir(s) en premier lieu ? La réponse est « éveillée ».(woke).
Pendant la guerre froide, l’anticommunisme a servi de ciment aux éléments conflictuels de la droite. La société populiste et conspirationniste John Birch, les traditionalistes de l’école agraire du Sud, les ex-trotskystes renégats de l’orbite de la National Review et les sectateurs libertaires d’Ayn Rand partageaient tous une opposition fondamentale au communisme, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays. Le but du « fusionnisme » conservateur était de combiner le traditionalisme et le conservatisme social de la vieille droite burkéenne (et ses descendants dans la pensée protestante et catholique du vingtième siècle) avec le capitalisme de marché pour s’opposer au communisme. Le « communisme » lui-même était un terme glissant pour cet ensemble, qui n’avait souvent que peu de rapport avec les réalités de l’Union soviétique ou de la Chine communiste – ou, d’ailleurs, avec ce que les radicaux de gauche aux États-Unis prêchaient ou pratiquaient. Il s’agissait plutôt d’un spectre fourre-tout qui pouvait évoquer les ravages de la planification étatique, l’anarchisme des manifestations de rue ou l’impiété de la société laïque moderne – pas exactement un vase vide, mais un bouclier et un ennemi commun contre lequel une coalition politique d’intérêts souvent diamétralement opposés pouvait s’unir.
L’anti-« wokeness » a fait le travail que l’anticommunisme a fait pour l’ancien fusionnisme conservateur, mais il est maintenant épuisé.
« Wokeness » a fait le même travail pour diverses factions de droite dans les années 2020, en fournissant un moyen de classer et de délégitimer toutes sortes d’acteurs. Tu n’aimes pas les immigrants ? Ce sont les » gauchistes éveillés » qui veulent ouvrir les frontières ! Tu n’aimes pas ne pas pouvoir dire des insultes racistes et sexistes au travail ? C’est la faute des wokes ! Tu n’aimes pas certaines des orientations prises par le mouvement syndical, en particulier sous la direction de Shawn Fain ? C’est parce que l’UAW a été pris en charge par des étudiants en licence de woke ! Comme Christopher Rufo du Manhattan Institute – l’un des principaux architectes de cette stratégie – l’a explicitement expliqué, l’anti-éveil est devenu l’élément essentiel d’une guerre de position de la droite : un moyen facile de signaler toute une série d’opinions politiques, éducatives et de classe, de recruter une coalition hétérogène au-delà de la base traditionnelle du GOP, et d’attiser les luttes intestines parmi les libéraux et la gauche.
Le problème de cette stratégie pour l’avenir est que l’ »anti-éveil »en tant que force politique est désormais épuisé. D’une part, il est probable que la rhétorique du type de celle que la droite pourrait si bien qualifier de « woke » soit moins répandue. Les parties de la gauche qui n’étaient pas déjà opposées à la politique identitaire favorable aux entreprises depuis le début ont rompu avec elle il y a des années ; l’establishment démocrate semble s’y être opposé de manière décisive également, en adoptant les affirmations spécieuses d’experts centristes comme Matt Yglesias, Adam Jentleson et Jonathan Chait selon lesquelles les concessions démocrates aux « groupes » – les organisations de défense progressistes composées d’élites multiculturelles très instruites – sont la principale raison de la défaite de Kamala Harris. Et maintenant, la droite elle-même a surfé sur la vague de panique anti-woke pour prendre le pouvoir sur les trois branches du gouvernement. Sans l’ennemi commun de la « wokeness » (qu’il soit réel ou imaginaire) qui lie les différentes factions, nous pouvons nous attendre à davantage de fissures.
Cela ne veut pas dire que tout va s’écrouler d’un coup. Ramaswamy, pour sa part, ne sera peut-être pas exilé de façon permanente, malgré le tollé des nationalistes blancs ; Trump a proposé qu’il termine le mandat sénatorial de J. D. Vance dans l’Ohio. En outre, l’idéologie de la droite technologique – sa pensée eugéniste, sa défense du pouvoir et des privilèges de l’élite, et ses histoires justes sur le pouvoir de l’entrepreneuriat et du capitalisme – résonne avec les croyances profondément ancrées de Trump qui se considère comme un « gagnant ». Il y a quelques années, John Ganz de façon quelque peu insolente a montré une dichotomie entre le « fascisme des nerds (intellos) » et le « fascisme des sportifs » – les ingénieurs bizarres de la Silicon Valley qui réutilise la science de la race et du QI par rapport à l’identifiant du flic américain moyen et du propriétaire d’entreprise petit-bourgeois. Trump a fait appel à ces deux factions tout en restant lui-même la quintessence d’un sportif, mais l’ascension de Vance signale le pouvoir croissant d’une synthèse intello-sportif.
Bien que les détails de la biographie de Vance soient désormais bien connus, on ne saurait trop insister sur l’influence d’Amy Chua, professeur à la faculté de droit de Yale, sur sa carrière. Plus connue pour son livre Battle Hymn of the Tiger Mother, Chua a encouragé Vance à écrire ses mémoires révolutionnaires Hillbilly Elegy. Elle a également cosigné – avec son mari, Jed Rubenfeld, professeur à la faculté de droit de Yale – le livre The Triple Package, paru en 2014, qui propose une explication culturelle à la réussite de certains groupes ethniques en Amérique. Le livre a donné la patine de la respectabilité académique de l’élite aux attitudes préexistantes d’une grande partie de la nouvelle (et ethniquement diverse) élite de la droite technologique ; comme l’a écrit le sociologue Steve Steinberg dans ces pages, il s’agissait d’un outil conçu pour « fournir une légitimité indispensable à la hiérarchie des classes sociales. » Bien sûr, la pathologie culturelle est l’explication conservatrice préférée de la pauvreté des Noirs depuis le rapport Moynihan ; Chua et Rubenfeld exploitaient un puits souvent utilisé. Ce qui est nouveau dans les années 2010, c’est que le type d’argument qu’ils ont avancé a commencé à être déployé par la droite contre le groupe qu’elle avait traditionnellement défendu : les Blancs pauvres. Kevin Williamson a écrit un article de couverture influent dans la National Review en 2016 en utilisant ce langage précis, et trois mois plus tard, il a été élaboré comme la thèse principale des mémoires de Vance.
De là à la Silicon Valley, il n’y avait qu’un pas, que Vance a franchi après deux ans de droit pour travailler en tant qu’investisseur en capital-risque, avec notamment un passage dans la société de Thiel. Mais depuis qu’il a embrassé le « MAGAisme » après 2020, il a modifié sa rhétorique. Son discours à la RNC l’année dernière était plein d’hymnes à la classe ouvrière américaine et il a ouvert la voie pendant la campagne avec la rhétorique la plus bigote sur les immigrants haïtiens. Dans le même temps, il a notamment gardé le silence sur les visas H-1B et les tweets de Ramaswamy. Il y a certainement des éléments de pur opportunisme ici, mais s’il doit y avoir une synthèse entre la droite technologique et l’Amérique d’abord, Vance en sera probablement la cheville ouvrière.
Certains signes avant-coureurs prennent déjà forme dans une sorte d’acte d’équilibre délicat : jeter un os à la droite technologique ici (disons, les visas H-1B), puis aux nationalistes de l’Amérique d’abord là-bas. Ce dernier est peut-être le partenaire junior dans cette danse – et il reste à voir combien de temps cela pourra durer – mais il ne perdra pas à tous les coups. Au cours des deux premiers jours de sa nouvelle administration, Trump a publié une flopée de décrets – dont beaucoup ne sont pas simplement de la viande rouge pour la base de Trump, comme renommer le golfe du Mexique « golfe de l’Amérique », mais aussi de véritables victoires politiques pour la droite « America First », dont plusieurs sur l’immigration. Une autre de ces victoires est la confirmation de l’ancienne personnalité de Fox News, Pete Hegseth, au poste de secrétaire à la défense. Hegseth est manifestement un monstre déséquilibré – il a été accusé de façon crédible de multiples agressions sexuelles – mais, plus important encore, il fait partie des cercles politiques d’extrême droite. À l’instar de Vance, il jouit d’une certaine notoriété intellectuelle, puisqu’il a rédigé son mémoire de fin d’études à Princeton en 2003 sur « La rhétorique présidentielle moderne et le contexte de la guerre froide », sous la direction de Patrick Deneen, l’un des plus éminents penseurs post libéraux de la droite catholique (que Vance, lui-même converti au catholicisme, a également cité comme une influence).
La meilleure façon de décrire la politique de Hegseth est probablement de la qualifier de nationaliste chrétienne, une idéologie dérivée des formes fascistes de protestantisme lancées par des personnalités telles que Gerald L. K. Smith dans les années 1930 et 1940. Son installation à la tête du ministère de la Défense – le plus grand département exécutif en termes de budget et de personnel, et le cœur même de l’empire mondial – est un signe que le soutien de Trump au côté America First de sa coalition compte encore politiquement.
Tout cela nous amène à la question du fascisme. Le sociologue Dylan Riley a soutenu que le trumpisme ne pouvait pas être considéré comme significativement fasciste – du moins au sens marxiste du terme – parce qu’il ne possédait pas certaines caractéristiques essentielles du fascisme du XXe siècle, surtout le clinquant d’une gauche puissante et bien organisée menaçant de révolution politique dans une période de crise structurelle. Si les arguments de Riley peuvent être critiqués dans leurs propres termes – l’historien Joseph Fronczak rétorque que « la gauche » n’est devenue reconnaissable qu’à travers l’antifascisme dans les années 1920 et 1930 . (…)
L’opposition politique au MAGAisme étant à son point le plus bas du point de vue organisationnel comme culturel, Trump n’a peut-être tout simplement pas besoin du figurant fasciste.
Le fait qu’Occupy Wall Street, Black Lives Matter et #MeToo n’aient pas réussi à changer fondamentalement l’économie politique américaine, à mettre fin ou à réduire considérablement l’État carcéral et à inaugurer un changement radical durable et expansif contre la misogynie et la violence sexuelle ne doit pas nous faire oublier que les mouvements de protestation de gauche ont vraiment établi de manière substantielle l’ordre du jour culturel et politique au cours de la première administration Trump. Il y avait vraiment des dizaines de milliers – voire des centaines de milliers – de personnes engagées dans une action politique radicale pendant les soulèvements de George Floyd. Et il y avait vraiment d’innombrables libéraux dans une variété d’institutions sociales, des affaires aux médias d’entreprise en passant par l’université, qui ont répondu à ces mouvements par une foule de discours et d’initiatives – y compris une intensification des efforts administratifs en matière de diversité, d’équité et d’inclusion. En bref, l’hystérie de la droite au sujet de l’IED – et avant l’IED, de la « théorie critique de la race » et avant la théorie critique de la race, du « marxisme culturel » – avait un certain fondement dans la réalité, c’est-à-dire que pendant un certain temps, une forme particulière de politique identitaire libérale a réellement exercé un pouvoir significatif dans toute la culture américaine.
Il ne s’agit pas du tout de dire que les démocrates ont été une force politique révolutionnaire. Le fait est qu’une sorte de révolution culturelle a eu lieu dans la vie sociale américaine, et que tout cela était absolument terrifiant pour la droite. Ce n’est pas une coïncidence si les Proud Boys ont émergé comme l’aile de combat de rue de facto de MAGA au cours de la première administration Trump – s’engageant dans des batailles de rue de longue haleine avec des manifestants organisés de gauche à Portland, gagnant l’approbation de Trump lors de l’un des débats présidentiels de 2020, et participant à la tentative de coup d’État du 6 janvier. Ce n’est pas non plus une coïncidence si les États-Unis ont connu une vague de fusillades de masse de nationalistes blancs pendant le premier mandat de Trump, ni d’ailleurs si les justiciers de droite – Kyle Rittenhouse en tête – ont été fêtés comme des héros pour avoir lutté contre le radicalisme sans foi ni loi. Biden est entré en fonction sur une vague d’indignation, mais sous son administration, les démocrates ont gaspillé le potentiel radical du moment de protestation, s’emparant d’ une forme élitiste de la vague de fond de la politique identitaire et ne parvenant pas à apporter un changement transformateur. Sans surprise, la stratégie électorale de Harris – qui, outre un message fort sur l’avortement, n’offrait guère plus qu’une rhétorique vide contre une menace « existentielle » avouée – a affecté et démobilisé à la fois les libéraux et la gauche, dont le taux de participation a chuté en novembre.
Le libéralisme de résistance s’est donc enfin révélé de façon décisive être une idéologie politiquement en faillite, incapable d’atteindre son objectif fondateur : empêcher Trump d’entrer à la Maison Blanche. En 2016, la victoire surprise de Trump au collège électoral – combinée à sa perte du vote populaire par près de 3 millions – a déclenché des protestations spontanées et une vague d’organisation parmi les libéraux. L’humeur prédominante parmi eux aujourd’hui est bien différente : une résignation amère, voire une obéissance pure et simple. De nombreux citoyens ordinaires s’organisent, en particulier au niveau local, mais il n’y a pas eu de manifestations de masse comparables à celles d’il y a quatre ans. Et diverses institutions libérales ont déjà signalé leur capitulation face au nouvel ordre. Des voix de l’establishment comme Joe Scarborough et Mika Brzezinski de MSNBC – qui traitaient Trump de fasciste et le comparaient à Hitler il y a à peine deux mois – se félicitent aujourd’hui d’avoir assuré une transition ordonnée du pouvoir. Pendant ce temps, la seule menace sérieuse de la gauche pour l’hégémonie politique libérale a été efficacement désamorcée avec la défaite de Bernie Sanders lors de la primaire démocrate de 2020.
Deux facteurs s’opposent désormais à une mobilisation de type Front populaire 2016/2017. L’un est que cette fois-ci, Trump a remporté le vote populaire (bien qu’il soit à deux doigts d’obtenir la majorité) ; personne ne peut contester qu’il fût le choix légitime du peuple américain lors d’une élection libre et équitable. L’autre est Gaza. Israël/Palestine est depuis longtemps une pomme de discorde entre les libéraux et les gauchistes – la Marche des femmes, le plus grand mouvement de protestation organisé de l’histoire des États-Unis, a été effectivement dissoute à cause de querelles intestines sur cette question – mais la saillance et l’intensité ont augmenté de façon exponentielle depuis les attaques du 7 octobre et la campagne génocidaire d’Israël qui s’en est suivie. La gauche a déjà mobilisé ses forces (relativement faibles) en 2024 pour protester contre le soutien inconditionnel de l’administration Biden à Israël ; non seulement ses demandes ont été ignorées, mais les administrateurs libéraux des collèges et des universités du pays – ainsi que les élus démocrates – ont envoyé des flics anti-émeute pour frapper les étudiants et les professeurs protestataires. Forger une coalition populaire anti-Trump entre un libéralisme dégonflé et démoralisé et une gauche qui a passé la majeure partie d’une année à subir la répression libérale est, du moins pour le moment, effectivement impossible.
Avec l’opposition politique au MAGAisme à son nadir ( inverse de zénith NDT) organisationnel et culturel, il n’y a tout simplement pas besoin en 2025 du supplément fasciste qui, selon Riley, manquait. La plus grande crainte du libéralisme institutionnel dans les années 2010 était que Trump soit « normalisé », ce qui signifiait effectivement que le mouvement qu’il représente serait jugé politiquement légitime et absorbé dans l’appareil de l’État américain sans opposition ni protestation. C’est désormais chose faite. Et cela signifie que les Proud Boys sont désormais superflus. Les grâces de masse accordées aux insurgés du 6 janvier, bien qu’odieuses, ne risquent pas de catalyser une nouvelle vague de paramilitarisme organisé. Lorsque les forces du capital viennent à l’inauguration pour plier le genou devant le nouvel ordre politique, et que l’homme le plus riche du monde peut nonchalamment lancer un salut nazi à une foule en liesse, les combattants de rue ne sont plus nécessaires.
Traduction et adaptation ML
Indépendante et à but non lucratif, la Boston Review s’appuie sur le financement de ses lecteurs. Pour soutenir un travail comme celui-ci, fais un don ici.
David Austin Walsh est historien et l’auteur de Taking America Back : The Conservative Movement and the Far Right.
Boston Review est une organisation à but non lucratif financée par les lecteurs.
