« Le mouvement ne peut pas se permettre de s’arrêter maintenant » : Les manifestations d’étudiants en Serbie
Cet article a été initialement publié sur Counterfire le 4 février 2025.
Le 28 janvier, le mouvement de protestation de masse en cours en Serbie a fait tomber le gouvernement du pays, inaugurant le plus grand défi au règne de plus de dix ans du président autoritaire, Aleksandar Vučić.
La chronologie de base des événements est désormais bien connue des lecteurs des médias occidentaux. Le 1er novembre, un auvent de gare s’est effondré à Novi Sad, tuant 15 personnes. Le pays étant encore sous le choc de sa première fusillade de masse dans une école en mai 2023, beaucoup sont entrés en état de choc et en deuil à la suite de cette nouvelle catastrophe. Mais quelque chose a changé après un incident au cours duquel des voyous du régime ont assailli un rassemblement d’étudiants et de membres du personnel de la faculté d’art dramatique de l’université de Belgrade en l’honneur des victimes de l’effondrement de Novi Sad, le 22 novembre.
Vers un mouvement de masse
Le blocage de la faculté s’est étendu à d’autres établissements d’enseignement supérieur et de formation continue dans les jours qui ont suivi. Les étudiants ont formulé plusieurs demandes centrées sur la publication de toute la documentation relative à la reconstruction de la gare de Novi Sad, mais aussi sur l’abandon des charges contre les manifestants arrêtés, la poursuite des fonctionnaires de bas rang qui ont agressé physiquement les manifestants, et une diminution de 20 pour cent des frais d’inscription des étudiants.
Un mois après l’attentat du 22 novembre, le mouvement avait pris de l’ampleur. Les trois quarts des établissements d’enseignement supérieur étaient occupés. De plus, l’esprit de révolte s’est emparé des élèves du primaire et du secondaire, mais aussi de leurs enseignants. Déjà en conflit avec l’État, les enseignants de base ont depuis défié les lois sur le service minimum et leurs directions syndicales compromettantes en débrayant indéfiniment dans de multiples cas.
En effet, les grèves ont touché d’autres secteurs, de façon inégale, les travailleurs des médias, les chauffeurs de bus, les avocats et même des groupes de mineurs exprimant leur soutien aux revendications des étudiants. En outre, une campagne de désobéissance civile s’est répandue dans tout le pays. Le blocage des routes et des autoroutes est devenu une tactique privilégiée, les agriculteurs se joignant également au mouvement.
Le 22 décembre, 100 000 personnes ont manifesté à Belgrade, la plus grande manifestation de masse depuis le renversement de Slobodan Milošević en octobre 2000. Si le gouvernement espérait que le mouvement s’éteindrait après la période des fêtes, il s’est trompé. L’initiative « Stop, Serbie ! » – une réponse au groupe parlementaire au pouvoir, « La Serbie ne doit pas s’arrêter ! » – a connu plus de 231 manifestations locales.
Le mouvement a culminé le 24 janvier avec ce qui a été appelé une « grève générale », une journée de grèves et de protestations, qui a coïncidé avec le boycott séparé, mais aussi massif, des chaînes de magasins, non seulement en Serbie, mais aussi dans les pays voisins, le Monténégro, la Croatie, la Bosnie-Herzégovine et la Macédoine du Nord, qui ont tous émergé en tant qu’États indépendants de la Yougoslavie dans les années 1990.
Crise gouvernementale
Quelques jours plus tard, au cours d’un blocus de 24 heures du carrefour routier le plus fréquenté de Belgrade, des partisans du régime ont sauvagement battu un étudiant à Novi Sad, ce qui a fait monter la tension. Le gouvernement du premier ministre serbe Miloš Vučević démissionne dès le lendemain, tandis que le président Vučić s’adresse à la nation, annonçant le pardon des manifestants et un remaniement du gouvernement, en attendant d’éventuelles nouvelles élections.
Vučić a déclaré que les appels à la transparence avaient été satisfaits par la publication de milliers de pages de documents, une affirmation rejetée par une étude produite par la faculté de génie civil de l’université de Belgrade. Reflétant la pression qu’il subit, Vučić a rejeté les appels de l’opposition en faveur d’un gouvernement transitoire d’experts en attendant de nouvelles élections.
Plutôt que de calmer les tensions, la démission du gouvernement et la nervosité de l’homme fort du régime semblent avoir enhardi le mouvement étudiant, qui a organisé une marche massive de quatre-vingts kilomètres de Belgrade à Novi Sad, où des dizaines de milliers de manifestants ont bloqué les trois ponts sur le Danube le 31 janvier.
Mais le mouvement a montré des niveaux de soutien plus profonds. Les populations des villes et des villages situés le long de l’itinéraire de la marche sont descendues dans la rue pour accueillir les étudiants et ont organisé des repas collectifs en signe de soutien. Les associations de taxis ont également promis des dizaines de véhicules pour aider à transporter les étudiants à Belgrade après la manifestation à Novi Sad.
En revanche, Vučić a fait le tour du pays, saluant des foules de moins en moins nombreuses, certains individus se sentant suffisamment enhardis pour le défier ouvertement. Embarrassé, Vučić affirme que l’État est menacé de l’extérieur et de l’intérieur. Il affirme que tout changement de gouvernement anéantirait le succès de son modèle économique basé sur les investissements directs étrangers. L’année dernière, la Serbie a attiré un montant record de 5 milliards d’euros d’investissements directs étrangers (IDE), ce qui en fait un leader régional et l’une des économies européennes les plus dynamiques depuis la pandémie de Covid-19.
Soutien de l’étranger
Mais pourquoi quelqu’un chercherait-il à renverser un gouvernement aussi performant ? Les grandes puissances se sont précipitées ces dernières semaines pour offrir leur soutien à Vučić. Le directeur général de l’élargissement de la commission européenne, Gert Jan Koopman, a déclaré que l’UE « n’acceptera ni ne soutiendra un changement violent de pouvoir en Serbie. » Des déclarations similaires ont été faites par la responsable des affaires étrangères de l’UE, Kaja Kallas.
Pendant ce temps, l’envoyé présidentiel spécial de Donald Trump pour les négociations de paix en Serbie et au Kosovo entre 2019 et 2021, Richard Grenell, a fait remarquer que les États-Unis ne soutenaient pas « ceux qui sapent l’État de droit ou qui s’emparent par la force des bâtiments gouvernementaux », tandis que Moscou a décrié une « révolution de couleur » en cours et que Pékin a fait une remarque sur la capacité de Belgrade à préserver la paix et la stabilité.
Tout cela reflète le numéro d’équilibriste relativement réussi de Vučić en matière de politique internationale. Tout en courtisant les investissements chinois, en faisant de la Serbie le partenaire clé de la Chine dans son initiative 14+1 visant à promouvoir les relations d’affaires et d’investissement entre la Chine et les pays d’Europe centrale et orientale, Vučić a également promis les gisements de lithium de la Serbie à Rio Tinto pour approvisionner l’Union européenne.
Ces dernières années, des investissements ont également été réalisés par les Émirats arabes unis dans le front de mer de Belgrade, tandis que Jared Kushner, le gendre de Trump, souhaite réaliser un projet d’hôtel de luxe à Belgrade sur le site de l’ancien bâtiment du quartier général de l’armée, qui a été bombardé par l’OTAN en 1999 et qui sert de rappel officieux des bombardements depuis lors.
Les grandes puissances jouent toutes des coudes en Serbie, mais n’ont aucune raison de hâter la chute de Vučić. Cependant, elles n’ont pas d’alliés permanents dans le pays, simplement des intérêts, et elles les poursuivraient, que Vučić reste ou non au pouvoir. Étant donné les niveaux d’agitation géopolitique autour de la mer Noire, avec la guerre Russie-Ukraine, la Géorgie, la Syrie, le Liban, la Roumanie, la Moldavie et la Bulgarie menaçant une instabilité plus large, un changement désordonné de gouvernement en Serbie ne figurerait sur la liste des priorités de personne.
L’opposition dans le pays
Pourtant, la population serbe est en colère. Pour le comprendre, il faut souligner que, malgré la forte croissance du PIB de la Serbie, près de quatre pour cent l’année dernière, le niveau de vie est à la traîne. Le pays est arrivé 34ème sur 41 pays européens dans un classement établi par la Revue mondiale de la population en avril 2024.
Alors que les salaires moyens dans le pays ont considérablement augmenté ces dernières années, le coût de la vie a également augmenté, sur fond d’inflation liée à la demande, à l’énergie et aux monopoles. L’inflation alimentaire a vu les produits de base presque ou plus que doubler de prix depuis 2021. Les disparités salariales régionales se creusent et un taux de chômage élevé de plus de 8% persiste. Ce n’est pas un hasard si la Serbie a perdu 7% de sa population entre 2011 et 2022, reflétant un exode massif vers l’étranger.
De telles statistiques ne peuvent à elles seules expliquer pourquoi le peuple serbe se révolte. En fait, il convient de noter que tous les projets d’investissement susmentionnés liés à la Chine, à Rio Tinto et à l’UE, aux Émirats arabes unis et aux États-Unis ont tous été confrontés à une opposition de masse sous une forme ou une autre, en raison de leur impact destructeur sur les tissus sociaux, les conditions environnementales, la dynamique urbaine et les équilibres régionaux.
Des années de colère croissante ont conduit à des vagues de protestation importantes depuis 2014, mais peu d’articulation de cette colère dans une direction politique. Malheureusement, le paysage de l’opposition politique en Serbie est toujours dominé par une variété de forces libérales ou conservatrices-nationalistes qui offrent peu en termes de programme de transformation. Ce n’est pas un hasard si le parti de Vučić dépasse toujours tous les groupes d’opposition ou si sa méthode éprouvée pour surmonter l’agitation populaire a été de passer par les urnes.
Là, son pouvoir est plus sûr que dans la rue, où le sentiment populaire n’a pas besoin d’être articulé par les canaux étroits de la démocratie représentative. Le pouvoir du parti au pouvoir sur les emplois du secteur public, les médias, le système judiciaire, le processus électoral et, en fin de compte, l’appareil répressif de l’État signifie que la stabilité du régime est mieux servie par le recours aux élections que par la contestation dans la sphère publique.
Et maintenant ?
Le mouvement étudiant qui a été le fer de lance du mouvement populaire au cours des derniers mois a fait preuve d’une remarquable capacité à surmonter les manœuvres du régime. Son insistance sur ses revendications a déjà surmonté plusieurs tentatives du régime, par la carotte et le bâton, d’atténuer l’humeur contestataire.
Mais il arrivera bientôt un moment où la question du pouvoir politique sera posée. Le pays est de plus en plus ingouvernable et Vučić a montré qu’il comprend que sa position est menacée, en parlant de la possibilité d’un référendum sur sa position ou d’élections renouvelées. Le mouvement ne peut pas se permettre de s’arrêter maintenant. Il doit se débarrasser de Vučić et se battre pour le pouvoir.
Pour ce faire, le mouvement doit insister sur son indépendance vis-à-vis des forces politiques existantes. Sans une vision alternative de la société, cela s’avérera toutefois difficile. Déjà, des sections du mouvement ont commencé à accepter l’appel de l’opposition en faveur d’un gouvernement d’experts en attendant de nouvelles élections. Une telle éventualité laisserait cependant intacts trop d’intérêts bien établis et ne remettrait pas en question les inégalités de classe sous-jacentes en Serbie, sans parler des tentacules profondes des grandes puissances dans la politique serbe.
Comme l’a montré Vincent Bevins dans son livre If We Burn : The Mass Protest Decade and the Missing Revolution, les mouvements de masse ont dominé la décennie 2010 à 2020, mais ont rarement obtenu les résultats auxquels les manifestants aspiraient partout dans le monde. Une raison majeure à cela était la faiblesse de la gauche et de sa vision stratégique dans les mouvements eux-mêmes. En cela, la Serbie ne fait pas exception, et sa gauche est faible et atomisée.
Mais le mouvement de masse en Serbie a permis d’obtenir des résultats qui méritent d’être défendus dans les semaines, les mois et les années à venir. En utilisant des méthodes de prise de décision à la base dans le feu de la lutte, comme les plénums ou les assemblées générales, les étudiants ont jeté les bases de la démocratisation des institutions universitaires à l’avenir. Les travailleurs en grève peuvent également constater de plus en plus la nécessité de démocratiser les syndicats, de remplacer les responsables compromis par des éléments plus combatifs et de mettre en place des réseaux militants de base qui peuvent agir indépendamment de leurs dirigeants.
Plus que cela, la popularité de la demande de grève générale et la combativité de certaines sections de la classe ouvrière, constatées pour la dernière fois lors du renversement du régime de Slobodan Milošević, représentent un saut dans la conscience populaire. La volonté d’entreprendre des actions industrielles à des fins politiques, complétant et renforçant les formes massives de désobéissance civile, suggère qu’une conscience de classe rudimentaire, mais réelle, est en train de prendre forme.
Alors que la Serbie entre dans une longue période d’instabilité politique, reflétant l’incertitude internationale plus large, la gauche du pays a une opportunité sans précédent de s’enraciner plus profondément dans la classe ouvrière et de lutter pour une société plus démocratique et plus juste. En associant les revendications les plus progressistes des précédentes vagues de protestation, pour les libertés démocratiques, la protection de l’environnement et le bien commun, au cri collectif actuel pour la justice, la gauche peut montrer que le problème est bien plus profond que la corruption et construire des organisations et des institutions qui peuvent offrir un véritable changement.
Vladimir Unkovski-Korica est membre du comité de rédaction de LeftEast et de Marks21 en Serbie. Historien et chercheur, il est actuellement maître de conférences en études politiques et internationales à l’université de Glasgow. Il est l’auteur de The Economic Struggle for Power in Tito’s Yugoslavia : From World War II to Non-Alignment (2016).
