Sous la bannière du Trumpisme
Igor Yakovenko : D’une certaine manière, nous ne sommes pas morts et nous ne sommes pas devenus sauvages
20 Janvier
Le second avènement de Trump a suscité une excitation, un enthousiasme et un espoir incroyables parmi un large éventail de personnes. Le trumpisme a largement dépassé les frontières des États-Unis et est devenu une tendance politique mondiale, unissant tous les partisans d’un retour à l’époque où les problèmes étaient résolus par la force, où la force était le principal facteur de réussite dans la politique mondiale et dans la vie d’un individu.
Parmi les personnalités des médias russes, des personnes aussi diverses que Yulia Latynina, Alexander Dugin et Nikolai Patrushev se sont ralliées à la bannière du trumpisme, chacune d’entre elles ayant récemment publié une sorte de manifeste.
Voici ces manifestes :
ALEXANDER DUGIN – « L’idéologie du trumpisme va changer les États-Unis et le monde entier ». RIA NEWS.
YULIA LATYNINA – « Le wagon cognitif scellé. Comment l’arrivée au pouvoir de Trump va rendre le monde meilleur. » « NOUVELLE GAZETTE. EUROPE. »
NIKOLAY PATRUSHEV – « Il n’est pas exclu que l’Ukraine cesse d’exister dans l’année à venir ». « KP ».
Je pense que parmi ces trois personnes, seule Yulia Latynina accepterait d’endosser le titre de trumpiste, et ce, très probablement, avec des réserves. Mais il ne s’agit pas ici de l’auto-titre, mais des espoirs que l’on place dans l’arrivée au pouvoir de Trump.
Voici les mots par lesquels Latynina conclut son article programmatique :
« Les valeurs que prêchent aujourd’hui la nomenklatura parasitaire de gauche et les intellectuels qui la servent n’ont rien de commun avec les valeurs qui ont fait de l’occident ,l’Occident. Avec l’individualisme, la liberté d’expression, le marché, la protection de la propriété privée et la rationalité.
C’est un wagon scellé cognitif qui, espérons-le, a déraillé après l’élection de Trump. »
Nikolai Platonovich Patrushev ne peut évidemment pas exprimer aussi ouvertement ses sympathies pour Trump, mais considère néanmoins clairement son arrivée comme une aubaine pour le régime de Poutine :
« Si nous parlons de perspectives spécifiques d’évolution en tenant compte du facteur Trump, nous respectons ses déclarations. Je pense que les négociations sur l’Ukraine devraient être menées entre la Russie et les États-Unis sans la participation d’autres pays occidentaux. Il n’y a rien à discuter avec Londres et Bruxelles. »
Autrement dit, l’arrivée de Trump a fait passer les États-Unis du statut d’ennemi principal et de concentration du mal dans le monde à celui de partenaire tout à fait négociable, le seul avec lequel il est possible de négocier sur l’Ukraine parmi tous les pays occidentaux.
Patrushev est clairement favorable à Trump et à ses projets :
« Bien entendu, l’avenir nous dira si Trump sera en mesure de réaliser pleinement ses intentions. Comme l’a montré son premier mandat, le fameux État profond des États-Unis est très fort. Il pourrait ne pas le laisser faire demi-tour. Et l’expérience de la campagne électorale et de la tentative d’assassinat a montré qu’il faut se préparer aux scénarios les plus impensables ».
Nikolai Platonovich est rempli d’une inquiétude paternelle et d’une préoccupation sincère pour le sort de Trump et sa sécurité : « Il est clair que les positions de Trump ne sont pas partagées par toutes les élites des États-Unis. Ses points de vue divergent considérablement des plans échafaudés par les représentants du Parti démocrate, les propriétaires individuels de géants industriels et les sociétés transnationales. Par conséquent, il est extrêmement important d’assurer la sécurité de Trump et de son entourage avant d’assumer la fonction de chef d’État, ainsi que la présidence ».
…Et Patrushev est également très favorable au fait que Trump soit indifférent à l’Ukraine (c’est du moins ce que pense Nikolai Platonovich) :
« L’Ukraine ne fera pas partie des priorités de Trump. Il se préoccupe davantage de la Chine. »
Pour Alexandre Douguine – Trump est une révolution antilibérale en Occident, qui donne au monde russe une chance de gagner. Voici ce qu’il écrit :
« Trump est une révolution. C’est sous Biden que le libéralisme est finalement devenu un système totalitaire. Trump n’a pas baissé les bras, consolidant le parti républicain autour de lui à une échelle sans précédent, poursuivant et même radicalisant l’agenda populiste. En effet, une idéologie indépendante a progressivement émergé autour de Trump. Sa thèse principale est que le mondialisme a été vaincu et que sa crise n’est pas l’œuvre d’ennemis ou de propagande, mais un état de fait. Par conséquent, il faut suivre la voie de S. Huntington, et non celle de Fukuyama, revenir à la politique du réalisme et à l’identité racine américaine (plus largement, occidentale), cesser les expériences de woke et de perversions.
Le trumpisme rejette fermement et ouvertement le mondialisme, c’est-à-dire le fait de penser à l’échelle de l’humanité tout entière comme un marché et un espace culturel uniques où les frontières entre les États-nations sont de plus en plus floues.
De manière tout aussi rigide, les trumpistes s’opposent à l’idéologie woke, qui se caractérise par
-une politique de genre et la légalisation de la sexualité :
– la politique du genre et la légalisation de la perversion ;
– la théorie raciale critique qui appelle les peuples précédemment opprimés à prendre leur revanche sur les Blancs ;
-l’encouragement à la migration, y compris la migration illégale ;
– dans la culture de l’abolition et de la censure libérale ;
– le postmodernisme.
En lieu et place de ces valeurs « progressistes » et anti-traditionnelles des libéraux, le trumpisme fait appel à des valeurs traditionnelles (pour les États-Unis et la civilisation occidentale). Ils construisent ainsi une idéologie « anti-éveillée ».
Au lieu de la théorie des genres multiples, seuls deux genres naturels sont proclamés. Les personnes transgenres et la communauté LGBT sont considérées comme des perversions marginalisées plutôt que comme la norme sociale. Le féminisme et sa critique virulente de la masculinité et du patriarcat sont rejetés, ce qui signifie que la masculinité et le rôle des hommes dans la société retrouvent leur place centrale.
En général, le postmodernisme et son nihilisme actif inhérent s’opposent aux valeurs traditionnelles – la religion, le sport, la famille, la moralité, etc.
Il est impossible de ne pas remarquer que le trumpisme, du moins dans la présentation de Douguine, est pratiquement identique au poutinisme. Anti-libéralisme, anti-mondialisation, valeurs traditionnelles, « seulement deux genres », etc.
Trump est également cher au cœur de Douguine parce qu’il n’est certainement pas l’ami de la Russie – nous ne sommes plus en 2016, lorsqu’il était de bon ton de célébrer la victoire de Trump avec du champagne – mais il n’est pas non plus un ennemi. On attribue à Trump le mérite d’avoir écarté la Russie et l’Ukraine du centre de sa politique étrangère :
« Oubliez la Russie, sans parler de l’Ukraine. La Russie semble être un facteur sans importance dans la politique internationale des Trumpistes. Ils ne sont pas idéologiquement et a priori russophobes comme les mondialistes, mais ils n’ont pas non plus une grande sympathie pour la Russie. Certains russophiles parmi les Trumpistes pensent que la Russie fait partie de la civilisation chrétienne blanche et qu’il est criminel et imprudent de la pousser encore plus loin dans l’étreinte chinoise. Mais il s’agit d’une minorité. Pour la majorité des trumpistes, la Russie n’a tout simplement pas d’importance…. Pour le nouveau groupe de trumpistes, la Russie est plutôt indifférente qu’hostile ».
Alors que Douguine et surtout Patrushev font partie de l’appareil officiel de Poutine, et que Patrushev est un employé de l’AP, ce qui lui impose des restrictions compréhensibles, notamment une certaine retenue dans l’expression de la sympathie pour Trump en tant que chef d’un État « inamical » (lire hostile), Latynina, en tant qu’artiste libre et personne passionnée et politiquement amoureuse, ne se limite à rien. Son attitude à l’égard de Trump se reflète très clairement dans le titre de son article de programme :
« Sur la façon dont l’arrivée au pouvoir de Trump rendra le monde meilleur ».
Le monde meilleur auquel, dans les rêves de Latina, Trump peut ramener la planète est celui où la guerre, la violence devient un mode légitime de résolution des conflits, où la force remplace le droit, où le droit du plus fort triomphe :
« Dès le début, la barre a été placée très haut : Poutine est l’agresseur. Les Russes le sont aussi. Tous les militaires russes qui ont franchi la frontière ukrainienne sont des criminels de guerre… Répétons-le : cette position sur la guerre est insensée.
L’humanité est en guerre depuis plusieurs milliers d’années et, en règle générale, une guerre de conquête n’a jamais été condamnée par les habitants du pays qui l’a déclenchée. Sargon le Grand, Cyrus le Grand, Alexandre le Grand, César, Napoléon n’étaient pas des criminels de guerre, mais des modèles. On imagine mal un rassemblement de Romains dire « Jules César, bas les pattes devant la Gaule ».
C’est une véritable ode à la guerre… Nous connaissons beaucoup de gens qui aiment l’histoire et la connaissent au moins aussi bien que Latynina. Mais il est rare qu’ils essaient de remettre au goût du jour les pratiques politiques et domestiques qui existaient il y a des siècles et des millénaires. Si la guerre leur tient tant à cœur, pourquoi ne pas ramener le cannibalisme ou l’esclavage ? Je ne suis pas sûr pour le cannibalisme, mais Latynina semble être prêt à ramener l’esclavage. Oui, à propos, dans la liste des organisateurs de guerres de conquête, Latynina a omis Hitler. Il était aussi l’idole des Allemands et un modèle à suivre. Les Allemands n’ont commencé à condamner cette guerre qu’après la défaite, mais pas immédiatement et pas tous. Donc Adolf Aloysiusch Latynina oublié sans mérite…
Et Trump est également cher au cœur de Latynina pour avoir ramené l’idée des empires et des colonies dans le domaine juridique. Ses idées de transformer le Canada en 51e État des États-Unis, d’acheter le Groenland, de placer le canal de Panama sous le contrôle des États-Unis, de rebaptiser le golfe du Mexique en golfe américain du Mexique – tout cela est un baume pour le cœur de Julia Leonidovna, tourmentée par les ennemis des empires et les méchants décolonisateurs qui ont pris possession de l’espace médiatique grâce à toutes sortes de « néo-marxistes » (un surnom que Latynina donne à tous ceux qui sont contre les empires et pour les droits de l’homme) et à d’autres personnes horribles :
« La décolonisation. La Russie, nous dit-on, est le dernier empire colonial. Il faut la démembrer. La décolonisation est le royaume des cieux qui donnera le bonheur aux peuples opprimés de Russie. Disons tout de suite une chose simple. Cette idée est irréalisable et toute tentative de la mettre en œuvre conduira à la transformation du territoire de l’ancienne Russie en un champ d’un grand massacre qui durera plusieurs décennies et à la dégradation totale de toutes les sociétés qui l’habitent. Voilà à quoi ressemble un Moyen-Orient décolonisé.
Je ne doute pas que si l’Oudmourtie, la Mordovie, le Tatarstan, l’Ingrie, etc. font sécession, il y aura des activistes (issus des mêmes anciens membres de Yedra) qui démoliront des monuments, mettront en place des patrouilles linguistiques et exigeront que les universités passent à Mokshan demain. Ce dont je doute, c’est de la qualité de la gouvernance de ces territoires, des perspectives d’y construire une société prospère et de la possibilité d’organiser quelque chose de plus complexe que la culture de tomates.
Quelle que soit la convention de l’opposition à l’étranger, il y a généralement une section sur la décolonisation avec des nobles sans argent qui tentent de s’assurer un siège dans le futur wagon scellé. « La menace existentielle pour l’Occident n’est pas la défaite de la Russie dans la guerre, mais son existence. C’est la mission de l’émigration politique russe dans la guerre de la Russie contre l’Ukraine », a récemment expliqué le sociologue Igor Eidman lors d’un de ces congrès. »
Je me souviens bien que lorsque l’URSS s’est effondrée, il y a eu aussi un terrible tollé : « Où vous enfuyez-vous tous, bande de fous, vous allez vous déchaîner sans les sages dirigeants russes, nous vous avons tous nourris, vous allez mourir de faim sans nous ». D’une manière ou d’une autre, nous ne sommes pas morts et nous ne sommes pas devenus sauvages. Les États baltes, le Kazakhstan, l’Azerbaïdjan et d’autres pays de l’espace post-soviétique se débrouillent très bien avec leur propre vie… Si la Russie ne s’en mêle pas. L’alternative à la décolonisation est la colonisation et le pouvoir de l’empire, dont Yulia Leonidovna est une chanteuse.
Et comme la pierre sur le chemin de l’empire russe est l’Ukraine, la position de Latynina est récemment devenue de plus en plus anti-ukrainienne. Presque chacun de ses tweets n’est pas seulement une critique des autorités ukrainiennes, mais est plein de malice et de mauvaise volonté à l’égard de ce pays et des gens qui l’habitent….
Latynina présente l’histoire de l’Ukraine exclusivement dans l’esprit de Medinsky-Poutine – il n’y a pas eu de colonisation, tout était volontaire, et en général « l’Ukraine a été créée par Lénine et Staline » :
« L’Ukraine, contrairement à la Namibie, n’est pas une éternelle victime des colonisateurs impériaux. C’est exactement le contraire : l’Empire russe n’aurait pas été possible sans la symbiose entre la Velikorossiya et l’Ukraine, et le territoire actuel du pays est le résultat de l’expansion de l’Empire russe, puis de l’URSS, vers l’Ouest. Les terres qui constituent aujourd’hui le sud-est de l’Ukraine ont été conquises sur les Turcs et les Tatars par l’Empire russe.
Les terres qui constituent aujourd’hui le sud-est de l’Ukraine ont été conquises sur les Turcs et les Tatars par l’Empire russe. Les terres qui constituent l’Ouest ont été arrachées à la Pologne par Staline ».
Et la cerise sur le gâteau. Comme cadeau personnel de Trump, Yulia Leonidovna a accepté une déclaration du 47e président des États-Unis indiquant qu’il comprenait les préoccupations de Poutine concernant les aspirations de l’Ukraine à l’OTAN.
Voici un fragment de l’article du programme de Latynina, après lequel Poutine et son entourage sont tout simplement obligés, en tant qu’honnêtes gens, sinon d’épouser Ioulia Leonidovna, du moins de lui retirer son titre d’agent étranger et de l’accepter, si ce n’est pour travailler à l’AP, en tout cas à Russie Unie :
« Comment se fait-il que tous les conservateurs raisonnables – de George Kennan, auteur du célèbre concept d’endiguement de la Russie, à Patrick Buchanan, conseiller de Reagan – aient mis en garde contre le danger de l’expansion de l’OTAN vers l’est et comparé cette politique à l’émission de billets à ordre non garantis ?
Tout comme Chamberlain a donné à la Pologne une garantie militaire qu’il ne pouvait pas tenir, les États-Unis ont commencé à émettre des garanties militaires de l’OTAN aux six pays du Pacte de Varsovie, aux trois républiques baltes, et bientôt à l’Ukraine et à la Géorgie. Si un régime hostile prend le pouvoir à Moscou et réoccupe ces pays », écrit Buchanan, “personne ne s’en sortira”. « Si deux ou trois des billets à ordre que nous avons émis sont présentés pour paiement, la faillite de la politique étrangère américaine sera révélée au monde entier »,a-t-il poursuivi.
… Autrement dit, Latynina, en plein accord avec la position de Poutine-Lavrov, s’oppose à « l’expansion de l’OTAN vers l’Est ».Il est très probable qu’elle ne peut pas ne pas réaliser que si, par exemple, les États baltes n’avaient pas rejoint l’OTAN, ils seraient aujourd’hui occupés par la Russie, car, contrairement à l’Ukraine, ils ne seraient pas en mesure d’offrir une telle résistance : ils n’ont ni les ressources humaines, ni les ressources militaires, ni les ressources territoriales dont dispose l’Ukraine.
L’expert « faisant autorité » Patrick Buchanan, que Latynina utilise pour étayer sa position, est tout à fait caractéristique. Ce personnage est connu pour ses déclarations selon lesquelles le Congrès américain est « un territoire occupé par Israël ». En 2002, il a publié un livre intitulé « La mort de l’Occident », dans lequel il développe des idées sur la crise de la civilisation européenne, dont Buchanan voit les raisons dans la déchristianisation des États-Unis et des pays européens, la baisse du taux de natalité – vous sentez la télévision russe ? Buchanan parle très favorablement des qualités inhérentes au « poutinisme ». APRÈS L’INVASION ( !!!! ),Le 26 février 2022, dans « Putin warned us », M. Buchanan a estimé que le président russe Vladimir Poutine a décidé d’envahir l’Ukraine parce qu’il « ne veut pas entrer en guerre avec les États-Unis »,ce qui serait nécessaire si l’Ukraine rejoignait l’OTAN et « serait désastreux » à la fois pour la Russie et pour les États-Unis, Il compare les actions de Poutine concernant la Crimée aux actions du président américain Théodore Roosevelt concernant le Panama et tient Joseph Biden pour responsable de la situation. ..
Conclusion. Je comprends bien les Américains qui ont voté pour Trump parce qu’ils ont personnellement souffert des conséquences de la révolution post-industrielle. Je comprends encore mieux ceux qui soutiennent Trump sur le principe du « contraire ». « Contraire » dans les deux sens du terme en l’occurrence, ce sont les politiques de Biden. C’est un choix intra-américain. Je comprends très bien les poutinistes qui sont favorables au trumpisme. Ils se sentent proches de Trump. Mais quand des gens qui se disent opposants à Poutine soutiennent Trump….. Il s’agit clairement d’une incompatibilité. Ces personnes manquent de sincérité dans leur attitude à l’égard du poutinisme ou sont inadéquates dans leur attitude à l’égard du trumpisme.
