Entretien avec Henrik Jaakkola de l’Alliance de gauche finlandaise
Au départ, le parti de l’Alliance de la gauche (Vasemistoliitto) était si fermement opposé à l’adhésion de la Finlande à l’OTAN qu’il en a fait une condition de sa participation au gouvernement. Quelle était la logique de la politique en matière de sécurité de l’Alliance de gauche à l’époque ?
Non seulement notre parti de l’Alliance, de la gauche, mais aussi la grande majorité des citoyen·nes et des politiques finlandais, y compris notre président conservateur de droite, étaient opposés à l’adhésion de la Finlande à l’OTAN. Avant l’invasion russe de l’Ukraine en 2022, quatre Finlandais sur cinq ne voulaient pas que la Finlande rejoigne l’OTAN. Nous pensions que le non-alignement militaire était la solution la plus stable pour la Finlande. Il permettait au pays de jouer un rôle plus important en tant que médiateur sur la scène internationale. L’adhésion à l’OTAN a considérablement modifié la politique étrangère et de sécurité de la Finlande, qui était restée précédemment relativement stable dans ce cadre. Nous apprécions notre armée très efficace et notre politique de défense indépendante. Pour nous, une alliance militaire avec des pays comme les États-Unis, la Turquie, la Pologne et la Hongrie n’était pas un garant fiable des droits humains et de la démocratie dans le monde. Nous pensions que notre rôle de pays indépendant, en dehors des alliances militaires, était utile pour la paix dans le monde. La plupart de nos critiques à l’égard de l’OTAN restent essentiellement les mêmes aujourd’hui, même s’il est clair que la situation a radicalement changé, tout comme notre position sur l’adhésion de la Finlande.
Les médias associent parfois le scepticisme à l’égard de l’OTAN à de prétendus liens ou sympathies avec la Russie. Quelle est votre position à ce sujet ? Votre parti s’est-il fait des illusions à ce sujet ?
Notre parti n’a jamais eu de sympathie pour les dirigeants russes, leurs interventions militaires et leurs ambitions. Depuis l’arrivée au pouvoir de Poutine en Russie, notre parti a été très actif dans la critique de son gouvernement et de ses politiques au sein de la Russie, ainsi que des guerres qu’il mène avec ses voisins. Cependant, les médias et nos adversaires politiques ont toujours déployé des efforts persistants pour accuser notre parti et nos représentant·es politiques de poutinisme. Quelle que soit la persistance ou la cohérence avec lesquelles nous exprimons notre opposition à la Russie, la droite associe automatiquement toute personne qu’elle juge « antipatriotique » à « pro-russe ». Ce phénomène n’est pas propre à la Finlande, mais il est peut-être renforcé par notre histoire et notre proximité avec la Russie. Notre opposition à l’OTAN n’a jamais été fondée sur l’idée que la Russie devait être protégée d’une alliance militaire occidentale ou que l’OTAN avait en quelque sorte offensé la Russie en acceptant de nouveaux membres, tels que les États baltes. Nous nous sommes opposés à l’OTAN et à la Russie sur la base de leur bilan respectif, et nous nous sommes abstenus de prêter allégeance à un quelconque bloc géopolitique. Après le déclenchement de la guerre en Ukraine, le parti a complètement changé sa position sur l’adhésion à l’OTAN. Cela s’est produit à un moment où de nombreux membres de la gauche considéraient que l’invasion russe avait été provoquée par l’OTAN.
Comment s’est déroulée la discussion et à quoi a-t-elle abouti au sein de l’Alliance, de la gauche ? On parle souvent d’un changement de l’opinion publique, en particulier parmi les membres et les sympathisants du parti. Pourquoi pensez-vous que cela s’est produit ?
Après l’invasion de février 2022 [de l’Ukraine], le débat sur l’adhésion de la Finlande à l’OTAN s’est rapidement intensifié. L’opinion publique finlandaise a changé radicalement, passant d’une opposition presque totale à une adhésion presque totale à un accord1. Presque tout le monde avait peur et craignait sincèrement que la Finlande ne devienne la prochaine cible de l’agression russe. Cela s’est également manifesté chez nos membres et nos électeurs. Alors que le parti et ses partisan·es étaient auparavant unanimes, nous avions désormais des opinions différentes et argumentées… Environ la moitié d’entre elles étaient toujours opposé·es à l’adhésion de la Finlande à des alliances militaires, tandis que l’autre moitié, légèrement plus nombreuse, était favorable à l’adhésion de la Finlande à l’OTAN. Le consensus, d’après ce que j’ai compris en discutant avec mes camarades, est que nous n’avons pas été en mesure de proposer des alternatives crédibles à l’OTAN. Nous avons toujours insisté sur le fait que nous disposions d’une armée indépendante et forte que la Russie n’oserait pas défier – et, puisque nous étions en dehors de l’OTAN, la Russie n’avait aucune raison de nous défier. Après l’invasion de 2022, cette politique de défense n’était plus perçue comme adéquate. Rétrospectivement, elle ne l’était vraiment pas. Nous aurions dû travailler plus dur dans les années qui ont précédé la guerre pour planifier et proposer une alternative nordico-européenne – quelque chose pour contrer la menace de la Russie et quelque chose qui ne dépendrait pas de pays comme les États-Unis et la Turquie. Cependant, nous n’avions pas d’alternative bien préparée à proposer, de sorte que nos membres et nos sympathisant·es se sont tourné·es vers ce qui était déjà en place, ce qui était concret et largement discuté. Cependant, la discussion s’est poursuivie pendant un certain temps, le pluralisme des opinions a été constamment souligné, le groupe parlementaire a voté de manière incohérente et la présidente du parti n’a pas exprimé sa position pendant plusieurs mois.
Pourquoi cela s’est-il produit ?
Notre parti n’a jamais eu de politique affirmée sur l’OTAN. Dans nos programmes, nous nous sommes naturellement opposés à l’OTAN, mais le débat au sein du parti a été minime, du moins dans les années qui ont précédé 2022. Tous les membres de l’Alliance de gauche étaient naturellement opposés à l’alliance militaire et en particulier à l’adhésion potentielle de la Finlande [à l’OTAN], de sorte qu’il n’était même pas nécessaire de réfléchir à ce que nous ferions en tant que parti si les opinions commençaient à diverger. Maintenant que les opinions commençaient à diverger, nous avons décidé très tôt de ne pas imposer de position à nos représentant·es ou à nos membres. Chacun·e avait la liberté de se forger sa propre opinion sur la question, et c’est exactement ce qui s’est passé. Le vote du Parlement, où la majorité s’est prononcée en faveur de l’adhésion et une forte minorité contre, reflète très bien l’opinion de nos membres. Quant à la présidente du parti, elle a déclaré qu’elle voulait donner aux membres du parti l’espace nécessaire pour se forger leur propre opinion sans l’imposer ou en donner l’impression. Je pense que c’était extrêmement important pour maintenir l’unité du parti, malgré les divergences de vues. En fait, il n’y a jamais eu de menace de véritable scission au sein du parti à propos de l’OTAN. Aujourd’hui encore, il y a dans la direction de notre parti des membres qui ont voté en faveur de l’adhésion à l’OTAN et d’autres qui ont voté contre.
Quelle est la position actuelle du parti sur l’OTAN : l’ignorez-vous, l’acceptez-vous par nécessité comme le moindre de deux maux ou l’acceptez-vous avec quelques réserves ? Quelle est votre attitude à l’égard d’autres coopérations connexes, telles que l’accord de coopération en matière de défense (DCA) avec les États-Unis ?
L’Alliance de gauche estime que la Finlande devrait souligner que son adhésion à l’OTAN est défensive et que nous ne voulons pas d’armes nucléaires, de bases permanentes de l’OTAN ou de troupes. En ce qui concerne l’accord de coopération en matière de défense entre la Finlande et les États-Unis, nous n’avons pas encore pris de position définitive. Nous attendons toujours le projet de loi du gouvernement sur l’accord. L’Alliance de la gauche espère que l’accord de coopération en matière de défense (DCA) fera l’objet d’un débat approfondi au Parlement, car il s’agit d’un changement important dans la politique étrangère et de sécurité. Nous sommes également préoccupé·es par la responsabilité juridique des soldat·es, car nous voulons nous assurer qu’aucune soldat·e ne soit obligé·e de faire face à la justice devant un tribunal militaire américain. La question des armes nucléaires sur le sol finlandais est également importante pour nous. Nous ne voulons pas d’armes nucléaires ici.
L’un des sujets constamment débattus, notamment en ce qui concerne les questions de sécurité, est de savoir si la gauche doit se concentrer sur la défense des principes énoncés dans les livres, quelles que soient les circonstances, ou si elle doit évaluer chaque situation de manière pragmatique et faire ce qu’elle peut pour le bien commun. Qu’en pensez-vous ?
Je pense que la politique de gauche ne peut atteindre ce que nous voulons sans une théorie socialiste et une compréhension de notre monde basée sur la réalité matérielle de notre société. Cependant, les théories ne peuvent jamais être appliquées au monde réel en tant que tel. Par exemple, nous aurions pu choisir, par principe, de nous opposer à l’adhésion de la Finlande à l’OTAN et d’ignorer complètement l’évolution de l’opinion du peuple finlandais, des membres de notre parti et de nos électeur·trices. Cela nous aurait-il rapprochés de la paix, d’une société socialiste démocratique et d’un monde meilleur ? Je pense que nous devrons continuer à trouver un équilibre entre les principes énoncés dans les livres et le monde réel.
Peut-on alors dire que c’est l’opinion publique, et non les considérations de sécurité, qui a été le facteur décisif ?
Nous pouvons dire que l’absence d’alternatives crédibles de sécurité autres que l’OTAN a provoqué un changement dans l’opinion publique, y compris chez nos partisan·es. Cette prise de conscience a été un facteur décisif.
Le changement de position de votre parti sur l’OTAN a-t-il affecté vos relations avec la gauche radicale dans d’autres pays, étant donné que celle-ci est largement opposée à l’OTAN ?
Pour autant que je sache, non, à en juger par les discussions avec des camarades internationaux, qui sont pour la plupart de militant·es de gauche européens. La plupart d’entre eux sont également membres de partis de gauche dans d’autres pays de l’OTAN. Aujourd’hui, nous sommes un parti de gauche dans un pays de l’OTAN. La plupart des partis de gauche ne font pas campagne pour le retrait de l’OTAN en tant qu’objectif principal, même si cela fait partie de leur programme.
Il est également important de souligner que notre position n’est pas explicitement pro-OTAN. Nous sommes toujours aussi critiques à l’égard de l’impérialisme occidental et nous partageons une position commune sur ces questions avec nos partis frères. En particulier avec ceux qui reconnaissent et s’opposent activement à l’impérialisme russe.
En ce qui concerne notre partie du monde, quelle pourrait être, ou peut-être est-elle, une solution de sécurité viable autre que l’OTAN ?
C’est exactement le genre de question à laquelle nous aurions dû avoir une réponse claire bien avant février 2022.L’alternative que nous avions jusqu’en 2022 était une défense nationale forte et fiable basée sur la conscription militaire universelle. L’opinion publique a estimé que ce n’était pas suffisant, mais c’était pratiquement tout ce que nous proposions. Je pense que nous devrions encore chercher une réponse à la question des alternatives à l’OTAN. Une alliance militaire dirigée par des pays occidentaux qui facilitent les crimes de guerre et commettent eux-mêmes des atrocités ne peut être notre seule planche de salut face à un autre régime impérialiste expansionniste à l’Est.
Les petits pays pourront-ils un jour compter sur une défense nationale viable, du moins d’un point de vue économique ? Ou bien, en laissant de côté les États-Unis, la poursuite du développement de la défense mutuelle de l’UE est-elle la meilleure alternative que l’on puisse imaginer, ou bien serait-il préférable de s’orienter vers une coopération régionale, telle que l’Alliance de défense scandinave ?
L’histoire de ce débat au sein de notre parti est la suivante : jusqu’en février 2022, il y avait un consensus général sur le fait qu’il était préférable pour la Finlande de rester militairement non alignée et de conserver des forces armées fortes et indépendantes.
Par la suite, dans les semaines et les mois qui ont suivi février 2022, il est apparu clairement que cette position n’était plus viable pour nos sympathisant·es, les membres du parti et nos responsables politiques. La discussion qui a suivi sur ces alternatives possibles était donc trop hâtive, trop limitée et trop tardive. Comme l’a résumé la présidente du parti, Li Andersson, la gauche était opposée à l’Alliance nordique de défense parce que les pays membres et non membres de l’OTAN ne peuvent pas construire une défense ensemble et, d’autre part, elle n’a pas compris à temps l’importance d’approfondir la coopération en matière de défense au sein de l’UE conformément à l’article 42, paragraphe 7, du traité de Lisbonne.
Les médias et le débat public ont beaucoup insisté pour que la Finlande rejoigne l’OTAN et que tous les partis soient unanimes sur cette question. Au bout de quelques mois, la discussion s’est donc transformée en un débat sur ce que nous voulons faire maintenant que la Finlande va définitivement adhérer à l’OTAN. Comment pouvons-nous empêcher le déploiement d’armes nucléaires et de bases étrangères en Finlande, etc. Il n’y a donc pas vraiment de discussion sur les alternatives à l’OTAN pour le moment.
Le modèle finlandais est parfois proposé comme une option pour l’avenir de l’Ukraine. Pourriez-vous nous expliquer comment cela s’est passé et ce que cela signifie pour votre pays ?
Dans les pays nordiques, on parle de « modèle nordique ». Il comprend au moins des syndicats forts, une sécurité sociale forte, des services publics tels que l’éducation et les soins de santé pour tous, une démocratie représentative multipartite et une fiscalité progressive. Il s’agit du modèle social-démocrate d’économie mixte que le mouvement syndical des pays nordiques a réussi à mettre en place après des décennies de lutte. C’est aussi quelque chose que nous avons appris à considérer comme acquis, mais qui est progressivement détruit par les gouvernements de droite en Finlande et en Scandinavie. C’est pourquoi, aujourd’hui, nous luttons souvent de manière défensive contre la droite pour protéger notre ancien modèle, au lieu de nous battre pour des réformes socialistes radicales.
Nous sommes très fiers du modèle nordique et nous avons de bonnes raisons de l’être. Je ne vois pas pourquoi l’Ukraine ne pourrait pas et ne devrait pas adopter ce modèle. En fait, il ne devrait peut-être pas être appelé « « modèle nordique ». Il n’a rien à voir avec notre géographie ou notre culture. C’est quelque chose que les travailleur·euses d’ici ont été capables de réaliser, et c’est quelque chose que les travailleur·euses ukrainien·nes pourraient certainement réaliser aussi.
C’est un point que nous ne manquons pas de souligner. Mais il y a un autre modèle finlandais qui est généralement mentionné en premier dans les discussions – la soi-disant « finlandisation ». De quoi s’agit-il, comment les militant·es de gauche finlandais évaluent-ils cette période de leur histoire, et peut-on vraiment considérer qu’il s’agit d’une solution fiable qui peut être proposée à d’autres pays ?
Nous n’avons pas l’habitude de l’appeler le modèle finlandais, mais la « finlandisation » est un terme familier. En Finlande, notre politique officielle à l’égard de l’Unions soviétique s’appelait la doctrine Paasikivi-Kekkonen. Il s’agissait d’une doctrine de politique étrangère de neutralité et d’amitié entre les blocs de l’Est et de l’Ouest, qui a été à la fois louée pour son réalisme politique astucieux et critiquée pour sa capitulation et son autocensure. Je pense que les deux points de vue sont valables et en partie vrais pour la gauche aujourd’hui, des décennies après la fin de la guerre froide.
On peut affirmer que la neutralité était nécessaire pour garantir notre indépendance après la Seconde Guerre mondiale. Cependant, je ne suis pas sûr que cette doctrine soit viable pour l’Ukraine dans le monde d’aujourd’hui. Même si nous imaginons que la guerre se termine par la défaite de l’Ukraine face à la Russie, comme ce fut le cas pour la Finlande, l’Ukraine de 2024 n’est pas la Finlande de 1944. Bien sûr, il y a des similitudes. Un grand nombre de territoires à l’est de la Finlande ont été cédés à la Russie. Ces territoires sont aujourd’hui russes et le resteront probablement toujours. Cette situation est-elle acceptable pour les Ukrainien·nes, compte tenu des territoires qui sont aujourd’hui occupés par la Russie ? Je pense que seul·es les Ukrainien·nes peuvent en décider, et je ne suis pas sûr qu’il soit utile d’avoir une intervention extérieure dans cette discussion. Je ne pense pas que les Finlandais·es devraient essayer de faire valoir que l’expérience de leur guerre d’il y a 80 ans et les relations du temps de la guerre froide sont quelque chose que nous pouvons simplement importer à l’étranger, comme quelque chose que d’autres pays pourraient mettre en œuvre. Il est très important de tirer les leçons de l’histoire. Il est également très important de comprendre que le monde est très différent aujourd’hui.
14 juin 2024
Propos recueillis par Oleksandr Kiselyov
Publié par Commons.
Traduction Patrick Le Tréhondat
1 Le soutien à l’adhésion à l’OTAN dans la société finlandaise est passé de 24 % en octobre 2021 à 85 % en octobre 2022.
