Le moment est venu pour les organisations dirigées par leurs membres (auto-organisées)
par David Whitehouse
Le membre de Tempest David Whitehouse évoque la résistance à Trump, l’arrivée d’une crise constitutionnelle et la nécessité pour les organisations de gauche indépendantes et dirigées par leurs membres de protéger les travailleurs et les opprimés.
Jusqu’à présent, Trump 2.0 est surtout un projet destructeur. En matière de politique intérieure, l’objectif principal de l’administration a été de réduire les libertés, les protections et les programmes que les travailleurs et les autres personnes opprimées ont obtenus au prix de luttes antérieures, à travers des grèves, des mouvements de masse et des rébellions.
La liberté d’expression, qui remonte en théorie à la Déclaration des droits, était extrêmement limitée en réalité jusqu’aux campagnes d’agitation de masse du début du XXe siècle. La sécurité sociale et les droits syndicaux sont le fruit de luttes acharnées dans les années 1930. La protection de Medicaid et des droits civils contre la discrimination raciale, sexuelle et fondée sur le handicap sont toutes issues de luttes menées dans les années 1960. Les années 1960 ont également vu naître les institutions universitaires qui sont aujourd’hui attaquées : les Black Student Unions et autres organisations d’opprimés, ainsi que les centres d’études africaines et ethniques, les programmes d’études sur les femmes et le genre. L’attaque de Trump contre les « DEI » vise ces derniers, mais aussi les protections durement acquises, telles que la loi sur les droits civils de 1964 et les programmes mis en place à la même époque pour promouvoir l’égalité dans l’enseignement public. Des avancées significatives ont également été obtenues grâce à des actions de masse au XXIe siècle, telles que le mariage homosexuel et la protection des personnes transgenres.
Nos victoires ont rarement été à la hauteur de nos combats, et elles n’ont jamais été suffisantes. De plus, les attaques de Trump nous font prendre conscience de leur fragilité. Il a en grande partie gagné du terrain en semant la peur : peur des licenciements, peur des expulsions, peur de la répression, peur de l’inconnu. Beaucoup de gens se sont sentis confus et impuissants, mais en même temps, l’ampleur et l’audace des attaques ont également rendu des milliers, voire des millions de personnes suffisamment en colère pour chercher des moyens de résister. Il n’est pas étonnant que l’opinion publique se soit tournée contre Trump à la mi-mars ou que les républicains aient commencé à annuler les assemblées publiques par crainte des manifestations. Depuis lors, des millions de personnes se sont mobilisées pour des rassemblements d’opposition à travers le pays, dont des millions en une seule journée, le 5 avril.
L’opposition est généralisée, mais dispersée. Pour récupérer ce qui nous a été enlevé et nous préparer à en obtenir davantage, nous devons apprendre à nous organiser ensemble d’une manière que la plupart des gens n’ont jamais connue : démocratiquement, de bas en haut. Nous avons également besoin d’une vision stratégique qui corresponde à cette méthode, une vision qui nous informe sur nos points forts et identifie nos obstacles et nos alliés.
Pour récupérer ce qui nous est enlevé et nous préparer à en obtenir davantage, nous devons apprendre à nous organiser ensemble d’une manière que la plupart des gens n’ont jamais connue : démocratiquement, de bas en haut.
La crise constitutionnelle est déjà là : les juges ne nous sauveront pas
Pour arrêter les attaques, nous avons besoin de tous les moyens disponibles, y compris l’action en justice. Ici et là, les juges ont mis un frein à certaines attaques de l’exécutif, du moins temporairement. Mais au mieux, l’action en justice ne peut que limiter nos pertes. C’est important, mais ce n’est pas une stratégie pour construire une véritable opposition.
Lorsque nous traitons de questions juridiques, nous ne devons pas nous fier uniquement à ce que les avocats peuvent faire. Nous devons trouver des moyens pour que les gens s’organisent eux-mêmes. Les militants qui mènent des campagnes de sensibilisation des immigrés à leurs droits, comme le projet « Red Card », en sont un bon exemple. Ils ont contribué à mettre en place une première ligne de défense efficace, à la base, contre les expulsions de l’ICE.
Une autre tactique ascendante consiste à faire campagne autour de cas spécifiques, comme l’enlèvement par la Sécurité intérieure, début mars, de l’activiste palestinien et détenteur d’une carte verte Mahmoud Khalil. Des cas comme celui-ci offrent la possibilité d’utiliser une force organisationnelle que nous avons récemment développée – la solidarité avec la Palestine – et aussi de nous unir à un groupe plus large de personnes qui s’opposent simplement à des actes aussi flagrants de répression de la liberté d’expression politique. Des milliers de personnes sont descendues dans la rue et ont occupé la Trump Tower pour défendre Khalil et d’autres personnes enlevées. Il est important de gagner des affaires comme celle-ci pour préserver nos droits – et pour montrer que Trump peut être vaincu.
Il en va de même pour les cas d’autres immigrants enlevés depuis Kahlil, dont d’autres étudiants et au moins un dirigeant syndical. Le secrétaire d’État Marco Rubio s’est vanté à la fin du mois dernier d’avoir révoqué 300 visas pour le seul activisme pro-palestinien. Lorsque des affaires sont portées devant les tribunaux, l’action de masse peut influencer les décisions des jurys et des juges, et nous devons saisir toutes les occasions de le faire. Ce sont les bases d’une approche de gauche du système juridique.
La volonté de Trump d’ignorer les décisions de justice nous oblige toutefois à aller au-delà de ces principes de base. Beaucoup craignaient une « crise constitutionnelle » avant même les élections, en raison des projets de Trump de faire du ministère de la Justice son arme personnelle et de faire primer le pouvoir exécutif sur le pouvoir judiciaire. Jusqu’à présent, le défi le plus flagrant de l’administration à l’égard d’un tribunal a été l’expulsion de 261 hommes vénézuéliens qui appartiendraient à un gang criminel, sans aucune audience. Les prétextes juridiques invoqués étaient une ancienne loi répressive et l’allégation d’une « invasion » étrangère, mais le point essentiel ici est l’affirmation brutale du pouvoir : l’administration a poursuivi les expulsions après qu’un juge lui ait ordonné d’arrêter.
La question est maintenant de savoir si Trump continuera à défier certaines décisions de justice ou s’il fera marche arrière, et si c’est la question, la crise constitutionnelle est déjà là. C’est une crise que Trump était déterminé à créer en testant jusqu’où il pouvait aller, sur plusieurs fronts, au-delà des pouvoirs juridiques de la présidence tels qu’ils étaient auparavant compris. À ce stade, rien ne l’empêche de continuer à tester, nous devons donc nous attendre à ce que la crise se poursuive. En attendant, Trump espère sans doute nommer de nouveaux juges qui le laisseront simplement faire ce qu’il veut, et il utilise déjà le pouvoir fédéral pour punir et intimider les cabinets d’avocats les plus compétents pour intenter des poursuites contre l’administration.
Dans ces circonstances, la gauche ne peut pas rester neutre sur la question du pouvoir judiciaire pour restreindre le pouvoir exécutif. Nous savons que défendre le pouvoir des juges de tenir le président légalement responsable ne fera pas soudainement basculer le système juridique du côté des travailleurs et des opprimés. Cela n’arrivera jamais et ne peut pas être notre objectif. L’essentiel est que nous ne pouvons pas laisser Trump ou qui que ce soit d’autre avoir les mains libres pour nous attaquer, quelles que soient les lois. Quoi qu’il arrive entre Trump et les tribunaux, nous aurons besoin d’une action de masse sur de nombreux fronts contre la croissance incontrôlée du pouvoir de Trump.
Les démocrates ne sont pas avec nous
Ceux qui veulent vaincre le trumpisme ne devraient pas placer leurs espoirs dans l’élection de majorités démocrates au Congrès lors des élections de mi-mandat ni faire aucun effort pour y parvenir. Prenons un exemple récent de ce que défendent les démocrates. Lorsque des militants ont défilé et manifesté contre l’arrestation de Mahmoud Khalil début mars – définissant, pour le moment, la pointe de l’action contre le trumpisme – les démocrates ont fermé la marche : seuls 14 des 258 démocrates du Congrès ont signé une lettre demandant la libération de Khalil.
Des cas comme celui-ci illustrent comment la résistance de la classe dirigeante aux droits civiques et aux réformes progressistes ne se limite pas à Trump et aux républicains. Les États-Unis ont deux partis capitalistes, et les démocrates ont une longue histoire en tant que parti de la guerre et de la répression intérieure. En fait, le prétexte de l’arrestation de Khalil était la loi anticommuniste McCarran de 1952, adoptée en pleine époque McCarthy, lorsque les démocrates contrôlaient les deux chambres du Congrès.
Il n’est pas rare que les démocrates profitent des mouvements sociaux pour reprendre le pouvoir. La première candidature de Bill Clinton à la présidence en 1992 a coïncidé avec la rébellion de Los Angeles, qui a suivi l’acquittement des policiers qui avaient violemment battu Rodney King. La même année, un demi-million de personnes ont manifesté à Washington pour défendre l’accès à l’avortement. Une fois en fonction, Clinton a déployé 100 000 policiers supplémentaires dans les rues et a adopté une loi visant à appliquer la peine de mort à cinquante crimes fédéraux. Il a également appelé à ce que l’avortement soit « sûr, légal et plus rare », et a inscrit cette phrase dans le programme du parti. De plus, l’administration Clinton a adopté une législation qui a été essentielle à la mise en place de l’actuelle machine à expulser.
Les propositions des Clinton et d’Obama en matière de soins de santé étaient axées sur la préservation du secteur des assurances et du système de castes à plusieurs niveaux des soins de santé privatisés. Plus récemment, Kamala Harris, qui s’est exprimée de manière critique sur le racisme et la police en 2020 – l’été des manifestations de George Floyd – s’est présentée en 2024 en tant que procureure « dure avec le crime ». Elle a également clairement indiqué que son soutien à l’État génocidaire d’Israël était aussi fort que celui de Joe Biden.
Sous la pression du trumpisme, l’establishment du Parti démocrate s’est déplacé vers la droite. En 2024, Harris s’est présentée à la présidence avec un programme punitif de répression des migrants et des militants pro-palestiniens. Le gouverneur de Californie, Gavin Newsom, probablement candidat à la présidence en 2028, s’est récemment aligné sur la réaction anti-transsexuelle du moment, lors d’une conversation cordiale qu’il a organisée avec le cofondateur de droite de Turning Point USA. Le chef de la minorité démocrate au Sénat, Chuck Schumer, a laissé passer l’occasion d’obtenir des concessions sur le projet de loi de dépenses de Trump en votant avec neuf autres sénateurs démocrates pour éviter la fermeture du gouvernement à la mi-mars.
L’establishment démocrate agit également collectivement pour limiter l’influence de la gauche dans ses rangs. Il s’est unipour bloquer la nomination présidentielle du socialiste réformateur Bernie Sanders en 2020. Il agit également de manière cohérente pour contenir ou coopter l’aile gauche du parti, comme l’actuelle « Squad » ; plus récemment, il a soutenu la défaite de la représentante du Missouri Cori Bush lors des primaires de 2024 pour son soutien ouvert à la Palestine.
Pour des raisons comme celles-ci, une stratégie de résistance au trumpisme ne peut pas être construite autour de la conquête du contrôle du Congrès par les démocrates. Compte tenu de leurs performances jusqu’à présent, il n’est même pas certain qu’ils puissent gagner. La cote de popularité du parti a atteint un niveau historiquement bas de 29 % à la mi-mars, soit un niveau inférieur à celui des républicains.
Nous ne devrions pas non plus consacrer tous nos efforts à présenter des candidats de centre-gauche sur la liste électorale du Parti démocrate. L’organisation la plus connue pour cette stratégie est les Socialistes démocrates d’Amérique (DSA), un groupe qui s’est développé par dizaines de milliers grâce aux espoirs suscités par les campagnes de Sanders en 2016 et 2020, et dans une certaine mesure, par la victoire initiale de la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (AOC) en 2018. La DSA a décliné depuis la fin de l’effet Bernie, entraînée vers le bas également en raison de son attachement aux politiciens démocrates qui soutiennent le sionisme, combiné à sa discipline interne contre les principaux militants pro-palestiniens de la DSA.
En raison de cet attachement aux démocrates, la plus grande organisation de gauche a perdu sa crédibilité en tant que leader potentiel de l’un des mouvements de résistance les plus soutenus depuis des décennies : le mouvement de solidarité avec la Palestine. Plus généralement, la capacité de la DSA à s’engager dans l’activisme est également compromise par sa dépendance à l’égard des campagnes électorales pour renouveler ses membres. Comme l’a fait remarquer un membre de la DSA :
[U]n afflux de nouveaux membres pleins d’enthousiasme est intégré au travail électoral de l’organisation en fonction de leur propre intérêt à participer aux courses législatives. C’est le niveau d’organisation le plus élémentaire que le DSA entreprend, et où il gagne le plus de membres.
Le DSA compte encore de nombreux militants engagés, en particulier dans le mouvement syndical, sans parler d’un nombre important de membres qui se sont lancés dans la solidarité avec la Palestine malgré l’opportunisme de leurs dirigeants nationaux. Malheureusement, comme l’organisation dépend tellement des campagnes électorales pour le recrutement, une proportion croissante des faibles effectifs du DSA n’a aucune expérience ou formation dans l’activisme des mouvements sociaux, ou dans tout activisme qui implique une collaboration avec des forces extérieures à leur propre organisation, une caractéristique du type de mouvements de masse dont nous avons besoin – et que nous devrions pleinement attendre – dans les mois et les années à venir.
Des luttes explosives, des organisations faibles
Au cours des vingt dernières années, les travailleurs et les opprimés des États-Unis se sont engagés dans des luttes massives. Parmi celles-ci, le mouvement pour les droits des immigrés de 2006, qui a impliqué jusqu’à 6 millions de personnes, puis une série presque ininterrompue d’autres soulèvements depuis la crise économique aiguë de 2007-2008. On peut citer, entre autres, la National Equality March de 2009, qui a ouvert la voie au mariage pour tous et à une plus grande liberté pour les personnes trans, le mouvement national d’occupation inspiré par Occupy Wall Street en 2011, la grève du Chicago Teachers Union en 2012 et les grèves des enseignants des États républicains en 2018, les phases Ferguson et George Floyd de Black Lives Matter (2014 et 2020), et la rébellion de Standing Rock contre l’oléoduc Keystone XL (2016). Pendant le premier mandat de Trump, il y a eu l’explosion de #MeToo en 2017 et d’innombrables autres manifestations, notamment les immenses marches des femmes juste après l’investiture, les occupations d’aéroports en réponse à l’interdiction de voyager pour les musulmans et les vastes manifestations contre la séparation des familles migrantes à la frontière. Les plus grandes manifestations de l’ère Biden ont été le mouvement de solidarité avec Gaza/Palestine, qui a débuté en 2023.
Mais le gain le plus important pour nous aujourd’hui est peut-être la façon dont ces mouvements ont contribué à façonner la conscience des gens.
Dans certains cas, ces luttes ont permis d’obtenir des concessions importantes de la part des autorités. Mais le gain le plus important pour nous aujourd’hui est peut-être la façon dont ces mouvements ont contribué à façonner la conscience des gens. C’est particulièrement vrai chez les moins de 35 ans, dont la vie entière est également marquée par l’expérience de crises économiques, climatiques et sociales étroitement liées. Cette prise de conscience est précieuse. Bien que certains se soient tournés vers la droite, beaucoup d’autres regardent vers la gauche, avec un scepticisme à l’égard des deux partis, une méfiance à l’égard de l’autorité de l’État, le sentiment que l’oppression est systémique et nécessite un changement systémique, et un manque de confiance dans la capacité du capitalisme à résoudre les problèmes qu’il a créés. De telles idées sont la matière première des mouvements qui peuvent changer le monde.
En même temps, nous devons admettre que dans la plupart des luttes récentes, nous partons d’un faible niveau d’organisation. Parfois, nous partons même de la forme d’organisation la plus élémentaire : la foule. Les foules ont une existence éphémère, bien qu’elles aient certains pouvoirs collectifs, comme bloquer la circulation ou faire sentir aux gens qu’ils ne sont pas seuls dans leurs convictions. Elles peuvent être convoquées par la publicité unidirectionnelle de petits groupes ou par la publication virale sur les réseaux sociaux. La plupart des communications au sein d’une foule sont également unidirectionnelles, provenant d’orateurs au micro.
Le mouvement Occupy, inspiré en partie des mouvements du Printemps arabe, a dépassé le stade des simples foules. Une occupation continue d’un espace public s’apparente un peu à une foule qui ne se disperse pas complètement. Elle peut servir de semence pour de futures foules et, surtout, elle peut développer des caractéristiques organisées, tout d’abord pour soutenir l’occupation elle-même, mais aussi pour faciliter l’auto-éducation et la discussion des tactiques et de la stratégie. Ainsi, là où les foules mettent en avant la communication à sens unique, les occupations et les campements sont soutenus par le dialogue. (Occupy a même mis en avant une technique de dialogue lors de réunions de grands groupes en plein air : le « microphone humain »). Et contrairement à beaucoup de foules, les occupations ne sont pas anonymes ; leurs membres s’habituent à travailler ensemble. Elles peuvent devenir de véritables organisations dynamiques qui favorisent la croissance numérique, l’initiative, l’apprentissage collectif et la coopération, et elles peuvent changer à jamais la vision politique de leurs participants. Mais elles peuvent aussi être expulsées et dispersées.
Les occupations internationales du début des années 2000 ont été une innovation rendue nécessaire par l’absence d’organisations crédibles et de taille suffisante pour susciter des mouvements de masse. Les occupations ont pris leur essor dans la période qui a suivi la crise économique de 2008, alors que l’indifférence des autorités face à la précarité croissante de la classe ouvrière suscitait un désir général de protester. Quand il y a une volonté de se battre, les gens se demandent : « Comment s’impliquer ? » S’il y a une occupation, la réponse est : « On se rend à un endroit précis ». On se rend sur la place Tahrir, au parc Zuccotti ou au campement de solidarité avec la Palestine sur le campus.
Ce n’est pas que les organisations préexistantes n’ont joué aucun rôle dans ces événements. Le fait est qu’aucun de ces groupes n’était équipé pour mobiliser les gens de la manière ou à l’échelle qui convenait au moment présent, qui convenait aux besoins et à l’appétit d’action des gens.
Les syndicats peuvent également servir de centres organisationnels pour des mouvements plus importants, en particulier si leurs membres sont organisés pour pousser les responsables syndicaux à agir. Avant que le Chicago Teachers Union ne remporte la grève de 2012, un Caucus of Rank and File Educators (CORE) de gauche a présenté une vision du syndicalisme de justice sociale organisé de bas en haut, afin de développer des leaders de base dans chaque école. CORE a également identifié la lutte contre le racisme dans le système scolaire comme un point clé pour la justice sociale et pour la construction d’une large solidarité de la classe ouvrière. Ils ont fait campagne aux côtés des étudiants et des parents pour arrêter les fermetures d’écoles dans les quartiers noirs et bruns. CORE a pris la direction du syndicat en 2010, et le travail de solidarité antiraciste a été crucial pour obtenir un large soutien de la classe ouvrière pour la grève de 2012.
Les campus universitaires sont, au moins depuis les années 1960, des lieux de production d’idées radicales et d’organisation étudiante ultra-rapide, plus récemment par des groupes tels que Students for Justice in Palestine et d’autres. C’est clairement la raison pour laquelle Trump mène une guerre contre les universités, à commencer par Columbia. Jusqu’à présent, l’administration de Columbia cède à la menace de coupes budgétaires fédérales et se plie aux exigences de ramener l’école aux niveaux de répression de la guerre froide qui caractérisaient les universités dans les années 1950. Néanmoins, il y a des signes de résistance dans certaines écoles, notamment à Princeton et à Rutgers, et le sénat a appelé à l’autodéfense collective contre les Big Ten.
Au cours des trente dernières années, la présence organisée qui a connu la croissance la plus régulière au sein du centre-gauche a peut-être été celle des organisations à but non lucratif, ou organisations non gouvernementales (ONG). Elles sont très variées, certaines étant plus activistes que d’autres. Jewish Voice for Peace est une ONG qui s’est récemment fait connaître, un groupe qui s’est considérablement développé après le 20 octobre 2020 et qui a joué un rôle important dans de nombreuses actions depuis lors.
Cependant, les ONG ont un certain nombre de limites fondamentales. Elles ont tendance à se concentrer sur des réformes progressives qui sont mesurables et « gagnables », car c’est le type de campagne qui doit être présenté – et rendu acceptable – aux riches donateurs et fondations. Cet argent sert à payer le personnel qui dirige le spectacle et oriente l’activité. Cette situation a tendance à mettre de côté l’analyse globale et la théorie sociale, ainsi que la réflexion stratégique visant à relier l’activité d’aujourd’hui à des objectifs plus vastes et à plus long terme. Elle a également tendance à lier les ONG aux mêmes donateurs qui financent les démocrates, et à amener ces organisations à s’aligner et à se coordonner avec le Parti démocrate.
De manière cruciale, la structure de fonctionnement des organisations à but non lucratif les empêche d’être dirigées par leurs membres, de pratiquer la démocratie organisationnelle et d’intégrer l’initiative des personnes qu’elles mobilisent. C’est particulièrement important car, à l’ère Trump, nous pouvons anticiper une période prolongée d’initiative et d’auto-activité généralisées de la part des travailleurs et des opprimés.
Notre nouvelle époque
Cette activité a commencé tôt. Bien que les démocrates se soient initialement abstenus de participer cette année aux mobilisations de masse qui ont caractérisé le début du premier mandat de Trump, les actions de rue à partir du jour de l’investiture en 2025 ont en fait été deux fois plus nombreuses qu’en 2017. Il s’agissait généralement d’actions de bricolage de petite envergure, voire « moléculaires », mais elles indiquent un refus généralisé de se soumettre à l’assaut de Trump.
Les premières grandes mobilisations ont été les rassemblements de Bernie Sanders et Alexandria Ocasio-Cortez pour « combattre l’oligarchie » dans plusieurs villes de l’ouest. Ils ont comblé le vide laissé par l’absence de grandes mobilisations anti-Trump inspirées par les démocrates en 2017, telles que les marches des femmes. La réponse aux rassemblements a montré la volonté de dizaines de milliers de personnes de s’opposer à Trump, mais les événements eux-mêmes étaient des rassemblements organisés qui n’ont pas encouragé l’auto-activité ou la poursuite de l’organisation par les participants.
Les rassemblements « Hands Off » du 5 avril ont attiré des millions de personnes dans plus de 1 300 endroits à travers le pays et ont donné une meilleure mesure de l’opposition populaire. Certains membres de la gauche ont souligné que les rassemblements, organisés par des organisations proches des démocrates telles qu’Indivisible et MoveOn, ont suscité une large réponse en lançant un vague appel à l’action. Mais dans les circonstances, cela a été bénéfique : les participants ont répondu avec enthousiasme à des demandes particulières avec leurs propres contingents, pancartes et slogans, y compris certains, tels que « Ne touchez pas à la Palestine », que les grands sponsors n’auraient pas approuvés.
Une initiative plus centrée sur les travailleurs ce mois-ci est la Journée d’action pour l’enseignement supérieur, qui, malgré son nom, vise également à défendre l’enseignement public de la maternelle à la terminale. Les groupes de soutien encouragent des actions simultanées et des événements virtuels dans tout le pays le 17 avril.
L’auto-organisation que nous avons observée jusqu’à présent, des petites initiatives locales aux plus grandes, et la probabilité que l’action se poursuive jusqu’à ce que Trump ne soit plus qu’un souvenir, montrent que le moment est venu pour les organisations dirigées par leurs membres et ancrées dans les mouvements sociaux.
De nombreuses organisations associatives, des défenseurs des droits des immigrés aux syndicats en passant par les groupes communautaires et religieux, ont également soutenu un appel à l’action à l’échelle nationale le 1er mai. À l’heure actuelle, c’est à Chicago que les préparatifs semblent les plus avancés, où des manifestations, des boycotts et des grèves sont prévus du 1er mai au Cinco de Mayo. Si tu te trouves à proximité d’un événement local du 1er mai (tu peux le découvrir ici même), amène-toi avec quelques personnes que tu connais et tu seras déjà en passe de devenir un organisateur.
Nous ne pouvons pas nous attendre à ce que des mobilisations répétées, à elles seules, nous apportent ce dont nous avons besoin, mais elles peuvent constituer des éléments importants d’un ensemble plus vaste d’activités. À l’heure actuelle, elles sont particulièrement importantes car elles offrent la possibilité de rencontrer d’autres personnes qui cherchent des moyens de rester impliquées entre les mobilisations, d’acquérir des compétences, de s’engager dans l’éducation politique, de débattre et de planifier des actions futures. L’auto-activité que nous avons observée jusqu’à présent, des petites initiatives locales aux plus grandes, et la probabilité que l’action se poursuive jusqu’à ce que Trump soit de l’histoire ancienne, montrent que le moment est venu pour les organisations dirigées par leurs membres et ancrées dans les mouvements sociaux. Celles-ci peuvent servir d’infrastructure à une résistance plus efficace venant de la base. Le collectif Tempest s’engage à créer de telles organisations, y compris la nôtre. Elles peuvent être soutenues par l’initiative de leurs membres. Elles peuvent se développer. Et elles en ont besoin.
Les opinions exprimées dans les articles signés ne représentent pas nécessairement le point de vue des rédacteurs ou du Collectif Tempest. Pour plus d’informations, consultez la rubrique « À propos du Collectif Tempest ».
Article publié par Tempest, traduction Deepl revue ML.
