PAR
CIHAN TUĞAL publié dans Jacobin.
Le principal parti d’opposition turc a longtemps été une force centriste et non radicale. Mais l’emprisonnement du maire d’Istanbul, Ekrem İmamoğlu, l’a contraint à une posture plus activiste alors qu’il fait face à un mouvement de masse croissant pour la défense de la démocratie turque.
Quelque chose d’inattendu est en train de se produire en Turquie. Un parti centriste, qui s’est déplacé de plus en plus vers la droite au cours des trois dernières décennies, est contraint d’agir comme un parti de centre-gauche. Son chef, Özgür Özel, monte sur scène pour lancer des appels au boycott, à la manière d’un militant, en utilisant un langage qui ressemble à celui de la gauche.
Comme vient de le rapporter un éminent journaliste, les principaux dirigeants du parti sont surpris de leur propre comportement.
Qu’est-ce qui explique ce changement et la colère populaire qui l’a provoqué ?
Le centrisme stérile du CHP d’avant le 19 mars
Le Parti républicain du peuple (CHP), un parti anticommuniste et nationaliste turc à l’origine de la république, a été poussé vers le centre gauche au milieu des années 60 par un nombre croissant de mouvements sociaux – étudiants, Kurdes, et de plus en plus de paysans et d’ouvriers. Au plus fort de la ferveur révolutionnaire et d’une contre-mobilisation fasciste croissante, le parti s’oriente davantage vers la gauche à la fin des années 1970. Mais en 1980, un coup d’État avec une réinterprétation de droite des principes du fondateur de la république Mustafa Kemal Atatürk a décimé la gauche et initié un changement néolibéral.
Le CHP a été interdit dans le cadre de l’ordre militaro-technocratique établi en 1980. Son émanation, le parti populiste social-démocrate (SHP), est revenu au centre gauche, commençant à se néolibéraliser sous l’influence non seulement du coup d’État, mais aussi de ses homologues des partis sociaux-démocrates et socialistes d’Europe. Néanmoins, il s’est rapproché des Kurdes jusqu’au début des années 1990, faisant campagne pour leur cause, gagnant un large soutien kurde et présentant des leaders du mouvement kurde comme parlementaires. Cependant, l’intensification de la guerre au Kurdistan a entraîné une réaction brutale de la part de l’establishment militaire et bureaucratique, que le parti n’a pas été en mesure de gérer. En effet, cet establishment était resté au cœur de la structure organisationnelle et idéologique du CHP-SHP, même pendant son virage à gauche des années 1960 au début des années 1990. Le PSM s’effondre et renaît sous une direction réactionnaire. Réouvert sous son nom d’origine, CHP, en 1992, le parti s’est encore davantage orienté vers la droite, perdant définitivement la plupart des Kurdes.
Le CHP, parti d’opposition, a longtemps espéré que le parti au pouvoir d’Erdoğan détruirait tellement le pays que le peuple n’aurait d’autre choix que de voter à nouveau pour l’ancien establishment.
Un débat public plus large a été témoin de prises de bec interminables entre les factions kémalistes belliqueuses et les factions plus conservatrices et nationalistes du parti, qui se reprochent toujours les pertes subies ou les succès insuffisants face au Parti de la justice et du développement (AKP) du président Recep Tayyip Erdoğan au cours des dernières années. Parmi eux, l’actuelle faction du CHP, relativement plus conservatrice, autour d’Ekrem İmamoğlu, semblait avoir la haute main morale, en raison de son élection à la mairie d’Istanbul, de son ouverture aux Kurdes et de sa popularité croissante auprès des Turcs.
Cependant, ces trois factions n’étaient pas si différentes dans leur tendance principale : rester loin de la rue et s’en tenir à une politique étroitement institutionnelle.
Le CHP a longtemps misé sur l’incompétence et l’autoritarisme dur de l’AKP, espérant que le parti au pouvoir d’Erdoğan détruirait tellement le pays que le peuple n’aurait d’autre choix que de voter à nouveau pour l’ancien establishment. Cette stratégie négative a échoué à maintes reprises. Au cours des dernières années, le parti y a ajouté une mince stratégie positive : l’efficacité municipale. Le parti détenait déjà de nombreuses municipalités, mais celles-ci étaient mal gouvernées. La victoire aux municipales de 2019 a changé la façon de penser du CHP, et le parti a revu à la hausse ses programmes de prestations municipales, s’attirant ainsi une large sympathie dans toutes les classes. Cependant, il s’agissait du type de welfarisme néolibéral dans lequel l’AKP excellait auparavant. L’opposition principale n’avait pas l’intention de changer la voie macroéconomique désastreuse dans laquelle le pays s’était engagé après le coup d’État de 1980. Comme l’AKP dans son prétendu âge d’or (c’est-à-dire sa première décennie relativement plus centriste), le CHP ne cherchait qu’à atténuer la destruction.
L’insistance du CHP sur la non-action semblait fonctionner. Blasés par l’échec du soulèvement de Gezi à déloger Erdoğan, la plupart des gens étaient déjà ouverts au message « Asseyez-vous et attendez les élections. » Mais c’était faire preuve de myopie. Erdoğan avait préparé le terrain pour un assaut contre İmamoğlu depuis longtemps. L’arrestation a eu lieu le 19 mars. Même à ce moment-là, le CHP n’a pas voulu bouger.
Ce sont les étudiants qui sont descendus dans la rue et ont forcé le parti à agir lui aussi.
Les étudiants ont rompu le charme
Les quartiers et les villes alévis, qui ont été les bastions de la gauche parmi les pauvres dans l’histoire turque et kurde, ne se soulèvent pas comme ils l’ont fait lors des manifestations de Gezi en 2013. Ces quartiers pauvres et assiégés se trouvent généralement à la périphérie des villes, tout comme les villes et villages alévis se trouvent dans des régions plus montagneuses. Des siècles de persécution ont éloigné les Alévis des centres-villes à l’époque ottomane, un schéma que les forces conservatrices de l’époque républicaine ont reproduit, même si c’est avec moins de sévérité. Le silence actuel des quartiers alévis est également plus que compréhensible : les forces de police turques, bien que parfois brutales, ont fait de leur mieux pour éviter les morts pendant une grande partie des manifestations dans et autour de Taksim en 2013. Mais lorsqu’il s’agissait de villes et de quartiers alévis, elles ont déchaîné une haine sectaire (et aussi antisocialiste) qui a fini par coûter la vie à plusieurs personnes. Aujourd’hui, surtout après les massacres sectaires qui ont fait plus d’un millier de morts dans la Syrie contrôlée par Hay’at Tahrir al-Sham (HTS) à la mi-mars, les Alévis vivent sous une menace intense. Les médias du gouvernement turc ont présenté les massacres comme un nettoyage de routine des partisans résiduels de l’ancien dictateur Bachar el-Assad, allant à l’encontre même de l’encadrement du chef du HTS, Abu Mohammed al-Jolani, qui a blâmé les combattants hors de contrôle plutôt que de nier que des civils ont été tués en masse. Puisque les pauvres urbains sunnites sont carrément dans le camp d’Erdoğan, la non-participation des alévis organisés signifie également un calme relatif dans les zones pauvres.
Même si de nombreux dirigeants syndicaux militants appellent à une grève générale, il ne s’agit pas encore d’une revendication de masse. Les grandes confédérations centristes et de gauche éviteront d’en faire une résistance de classe, ce qui serait extrêmement risqué pour elles. Les syndicats turcs subissent les mêmes pressions néolibérales que les autres syndicats du monde entier et ont perdu une grande partie de l’élan qu’ils avaient avant les années 1990. Ils n’offrent que peu de choses à leurs membres, et encore moins de revendications populaires comme ils le faisaient autrefois, en particulier dans les années 1970. C’est pourquoi, comme partout ailleurs, ils sont confrontés à la suspicion populaire. Mais en Turquie s’ajoute le fardeau supplémentaire d’opérer sous un gouvernement autoritaire, avec une forte concurrence de la confédération syndicale corporatiste soutenue par Erdoğan. Malgré ces facteurs, la syndicalisation a connu une hausse à la fin des années 2010, ce qui rend certains dirigeants de confédération paradoxalement plus prudents, car ils ne se considèrent pas comme capables de transformer cette hausse en élan. Seule une pression ascendante plus importante peut les faire changer de position.
Pourquoi les étudiants sont-ils si en colère ?
L’économie est en ruine et ils n’ont pas d’avenir assuré. L’université leur a offert un répit de quelques années en leur faisant au moins gagner du temps avant de se heurter à un marché du travail peu accueillant et en créant également des opportunités de réflexion sur la façon de survivre dans un pays qui s’appauvrit rapidement. Les manœuvres d’Erdoğan au cours des dernières années ont empoisonné cette expérience. L’AKP a pour projet à plus long terme de cultiver son élite alternative par le biais du système universitaire. Comparativement, la droite turque prend encore l’éducation et l’intellectualisme beaucoup plus au sérieux que son homologue américaine. La stratégie préférée du parti au pouvoir consistait donc à remplacer progressivement les libéraux et les gauchistes sur les campus en formant une nouvelle génération d’étudiants favorables à l’AKP. Cependant, au fil des années, les opportunités commerciales et politiques créées par le parti ont été beaucoup plus attrayantes pour ses cadres, qui se sont pour la plupart détournés des travaux universitaires sérieux et autres travaux culturels. Au milieu des années 2010, le parti est passé à une approche plus coercitive.
Une politisation pro-kurde des universitaires a également incité à ce virage, mais les objectifs d’Erdoğan étaient plus importants. En plus de purger les universités de centaines d’universitaires ayant signé une pétition pour la paix, il a également entamé une transformation du haut vers le bas, par laquelle les personnes qu’il a nommées (les tristement célèbres kayyumlar) commenceraient à diriger les universités d’une main de fer et à les doter d’un personnel académique non qualifié. Incapable de réaliser son rêve d’« hégémonie culturelle » sur les campus, le parti a remplacé le consentement par la force, érodant ainsi l’enseignement supérieur lui-même.
Les frustrations engendrées par les collèges dirigés par des personnes nommées, ainsi que la politisation croissante des campus, ont conduit les étudiants à ignorer l’insistance du CHP sur le quiétisme. Les étudiants (principalement de l’université d’Istanbul) ont héroïquement franchi les barrages de la police le 19 mars, le jour même de l’arrestation, et ont marché jusqu’au bâtiment du maire. Ils ont ainsi donné le coup d’envoi de l’un des cycles de protestation les plus massifs de l’histoire récente.
Du 19 au 26 mars, près d’un million de personnes se sont rassemblées chaque jour dans les villes et villages de Turquie, petits et grands. Le CHP a d’abord déclaré que les grands rassemblements prendraient fin, le dernier ayant eu lieu mercredi. Mais la pression populaire l’a poussé à en déclarer un autre le samedi. Malgré ces hésitations, la direction du CHP s’efforce toujours de contenir les manifestations.
Les étudiants radicalisent les manifestations et le parti, mais pour l’instant, ils sont surtout seuls. À part les petits partis de gauche, aucune force organisée ne se joint à eux pour faire pression sur le CHP dans une direction plus contestataire. Il y a de nombreuses raisons compréhensibles à cela, et elles sont différentes pour chaque allié potentiel.
L’absence la plus flagrante est celle du mouvement kurde organisé. D’innombrables kurdes se sont joints aux manifestations. Mais le mouvement organisé ne pèse pas dans la balance. La scène appartient au CHP, et les messages assez nationalistes sont courants (comme lorsque le chef de la faction nationaliste du parti a dénigré les célébrations du Newroz et traité les drapeaux kurdes de « chiffons »), même s’il s’est excusé par la suite. Bien qu’il s’agisse d’une petite minorité, quelques milliers de jeunes ont scandé dans certaines manifestations des slogans racistes visant les Kurdes, ce qui a eu un effet dissuasif sur la participation des Kurdes. Les négociations du gouvernement avec les dirigeants politiques civils kurdes et le Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) et ses affiliés armés en Syrie sont un autre facteur de l’absence organisationnelle des Kurdes. Il semble qu’il existe une chance réaliste de paix, et le mouvement évite pour l’instant toute confrontation majeure avec Erdoğan. Néanmoins, le Parti de l’égalité et de la démocratie des peuples (DEM), dirigé par les Kurdes, vient d’annoncer sa décision de participer à la manifestation prévue samedi. Si le parti participe effectivement avec toute sa force, cela pourrait changer la donne.
Les cartes d’Erdoğan
Pourquoi le gouvernement n’a-t-il pas pu prévoir cette réaction populaire, et que peut-il faire maintenant pour sauver la situation ?
Le moment choisi par Erdoğan pour la répression était horrible – et s’est retourné contre lui, pour l’instant. Il était à la fois trop sûr de lui et paradoxalement trop peu sûr de lui.
Tout d’abord, c’est parce qu’il venait de remporter sa plus grande victoire impérialiste en Syrie ; les idéologues du gouvernement semblaient certains d’avoir changé l’histoire du monde.
La deuxième raison de l’assurance boursouflée du gouvernement était le processus de paix kurde : Le camp d’Erdoğan a (d’une certaine manière avec justesse) calculé que s’il menait une guerre totale contre la démocratie turque, les Kurdes ne viendraient pas à la rescousse. Mais il y a aussi eu des complications : des grondements au sein du bloc gouvernemental ont commencé à ralentir et peut-être même à faire dérailler le processus de négociation. De plus, des signes en provenance de Syrie indiquent que les négociations entre HTS et les forces kurdes là-bas pourraient ne pas aller dans la direction souhaitée par Erdoğan. En partie à cause de ces complications, même s’il n’y a pas de présence organisée du mouvement kurde dans les manifestations, de nombreux dirigeants kurdes se sont opposés avec force aux dernières mesures de répression, ce qui a surpris Erdoğan.
Troisièmement, et surtout, le retour de Donald Trump à la présidence américaine est le principal facteur « conjoncturel » qui a renforcé la confiance en soi des Erdoğanistes. Sans se tromper, les idéologues du régime pensent que le monde a radicalement changé après l’élection de Trump le 6 novembre, à l’avantage de dirigeants comme Erdoğan. Cependant, tout ne s’est pas déroulé comme prévu. Les Erdoğanistes comptaient sur Trump pour prendre une mesure décisive peu après son investiture le 20 janvier, qui réglerait la question kurde en faveur de la Turquie. Mais ce geste n’est jamais venu.
Simultanément à ces coups de confiance, Erdoğan avait dû faire face à une popularité en baisse, notamment en raison de l’intensification de la crise du coût de la vie. Au sommet de son succès impérialiste et au creux de ses performances économiques, Erdoğan savait qu’il marchait vers une compétition électorale risquée. Il semble donc avoir décidé de tout terminer par un coup d’État, afin de s’assurer qu’aucune élection libre et équitable ne puisse mettre fin à son règne et donc à son projet impérial.
Même s’il n’y a pas de présence organisée du mouvement kurde dans les manifestations, de nombreux dirigeants kurdes se sont opposés avec force aux dernières mesures de répression, ce qui a surpris Erdoğan.
Même si son coup d’État semble s’être retourné contre lui pour l’instant, Erdoğan a encore beaucoup de cartes en main : Trump, l’Union européenne (qui ne veut pas d’une nouvelle crise des réfugiés) et les milieux d’affaires mondiaux et nationaux sont actuellement de son côté, au moins par leur silence. Le ministre des finances d’Erdoğan après juin 2023, Mehmet Şimşek, est celui qui a appauvri la population et a mis le bloc gouvernemental dans une situation difficile, mais ses politiques sont la raison pour laquelle le capitalisme mondial et l’association des entreprises turques TÜSİAD, habituellement anti-Erdoğan, se taisent.
Perspectives
L’opposition constate donc que ses sources habituelles de soutien majeur – les milieux d’affaires locaux, l’UE, les États-Unis et les « marchés internationaux » – ne sont pas susceptibles de la défendre efficacement. Pour sortir de cette position, elle devra plutôt se tourner vers la gauche et adopter une approche plus conflictuelle. Cependant, retranché dans son centrisme post-1990, le CHP tente toujours de contenir la colère populaire en ébullition plutôt que de la transformer en une colère disciplinée, ciblée et issue de la classe ouvrière. Seule une pression populaire plus forte peut briser son obstination.
Les universités turques connaissent généralement des vagues de mobilisation toutes les ans. Dans un passé récent, les protestations concernant l’éducation, l’imposition de personnes nommées et la mauvaise gestion des secours en cas de tremblement de terre ont secoué les universités. Mais aucune d’entre elles n’a pu briser le cadre du régime de l’AKP, qui considère l’éducation comme « élitiste ». Il est trop tôt pour dire si la mobilisation persistera ou s’amplifiera, ou si elle ira au-delà des campus et des lieux de réunion du CHP et fera une entorse au cadrage du gouvernement.
Les manifestations étudiantes ont donné naissance à un mouvement de résistance improbable, mais à elles seules, elles ne peuvent pas le transformer en un mouvement de la classe ouvrière avec un programme constructif.
La résistance contre le coup d’État d’Erdoğan est déjà un mouvement populaire : les pauvres, la classe ouvrière et la classe moyenne supérieure de toutes les couleurs idéologiques se sont rassemblés dans les villes et les villages de Turquie et ont défendu le système électoral compétitif. Cependant, les pauvres et la classe ouvrière ne participent pas en tant que classe. Plusieurs dirigeants syndicaux, ainsi que des leaders étudiants et des groupes socialistes, ont essayé de pousser les principales confédérations à la grève générale. Les participants au mouvement s’engagent déjà dans des délibérations concernant les forces et les limites de la mobilisation actuelle, signalant qu’ils sont prêts à se repivoter. Il est clair à ce stade que les étudiants ont ouvert la voie à des manifestations de masse, mais les rassemblements du CHP n’ont pas encore créé un espace pour des coalitions plus larges qui pourraient mettre fin au règne d’Erdoğan et conduire à une démocratie durable. Les prochaines semaines montreront si d’autres forces populaires interviendront pour faire pencher la balance.
Y a-t-il des perspectives pour un tel changement ?
Aujourd’hui, la matière grise et les muscles de la résistance se trouvent sur les campus, et de façon plus visible dans les manifestations du CHP. Les étudiants des grandes universités telles que l’Université technique d’Istanbul et l’Université d’Istanbul, ainsi qu’une série d’universités de toutes tailles et de toutes envergures à travers le pays, boycottent les cours. La vague de boycott a été lancée par l’Université technique du Moyen-Orient, qui est une plaque tournante de l’activisme démocratique, anti-impérialiste et socialiste depuis les années 1960. Il s’agit de boycotts actifs : les étudiants ne se contentent pas de sécher les cours, d’organiser des manifestations et des marches et d’exprimer leurs revendications en matière d’éducation, mais ils s’organisent en gardant un œil sur les protestations nationales et discutent de la manière de les politiser davantage. Mais il serait fatal que la résistance reste limitée à ces deux lieux, car cela reproduirait l’un des principaux axes d’organisation des griefs de l’AKP : l’AKP prétendument « local et national » contre le CHP « éloigné » et « élitiste ».
CONTRIBUTEURS
Cihan Tuğal est professeur de sociologie à l’université de Californie, à Berkeley. Il a notamment publié Passive Revolution et The Fall of the Turkish Model.
Traduction Deepl revue ML
