La colère contre le leadership inepte du Parti démocrate et sa servilité à l’égard de Big Money monte depuis l’élection.Mais la gauche doit également examiner notre propre rôle dans l’habilitation de Trump.
Malgré la mobilisation massive des deux campagnes présidentielles de Bernie Sanders, ses partisans restent un partenaire junior dans la structure de pouvoir du Parti démocrate.
Donald Trump dépasse déjà les bornes et les démocrates pourraient bien rebondir aux prochaines élections simplement par défaut. Mais derrière la mégalomanie de Trump et d’Elon Musk se cache un formidable mouvement réactionnaire déterminé à exercer une domination politique permanente. Dans ce jeu de longue haleine, les dirigeants du Parti démocrate ne sont tout simplement pas à la hauteur pour enrayer la décadence économique et sociale nationale dont se nourrit la droite charognarde.
Depuis la débâcle de 2016, les démocrates se sont engagés à écouter les travailleurs américains – la majorité des électeurs – pour ignorer à plusieurs reprises ce qu’ils disent. Dans les sondages à la sortie des urnes après les élections de novembre, les électeurs ont déclaré que leurs problèmes les plus importants étaient l’immigration illégale, la hausse des prix et les soins de santé. Ils pensaient que les deux premiers étaient également les principales priorités des républicains de Trump. Ils pensaient que les principales priorités des démocrates étaient l’avortement, les droits LGBTQ et le changement climatique. Ils ont préféré le GOP(great old party , les républicains) avec une marge historique de plus de 10 points de pourcentage – bien plus importante que la marge de vote pour Trump lui-même.
Notez que le public ne voit pas les priorités des démocrates comme celles de l’élite financière du parti, qui prospère derrière des portes closes. Il voit l’identité sociale et les questions environnementales de la partie la plus influente de la base militante, qui tente naturellement de maximiser sa visibilité politique.
Les dirigeants du parti s’adaptent à ces deux groupes. Mais la place de la classe ouvrière n’est pas claire, si ce n’est l’assurance que les démocrates sont de tout cœur avec elle.
Aujourd’hui, l’histoire du long éloignement du parti des politiques basées sur les classes sociales est largement comprise. Affaiblis par les divisions liées à la guerre du Vietnam et par la défection du Sud, jusque-là solide, au sujet des droits civiques, les démocrates de Carter, Clinton et Obama ont cultivé le soutien de Wall Street, traditionnellement républicain.
Le parti a toujours reçu de l’argent des grandes entreprises. Mais le New Deal a équilibré son influence avec les syndicats. Puis, au début des années 1970, les chefs d’entreprise ont lancé une attaque en règle contre les syndicats, allant de l’élimination des syndicats dans les ateliers à la guerre idéologique. Les dirigeants démocrates ont détourné le regard. Ils ont refusé de renforcer un droit du travail affaibli. Les privatisations de Carter ont ouvert la voie aux attaques de Reagan contre le gouvernement civil. La déréglementation financière de Clinton a affaibli la position de négociation des travailleurs et la sécurité de l’emploi. Les politiques de libre-échange de Clinton et d’Obama ont dévasté la base industrielle syndiquée du parti.
La réaction politique a été rejetée en dépeignant la classe ouvrière mécontente comme un groupe démographique de plus en plus restreint d’hommes blancs racistes, les « déplorables ». L’avenir appartient à une nouvelle coalition démocrate composée de femmes ayant fait des études supérieures, de minorités et de jeunes. Jusqu’ici, c’est bien connu.
Ce que l’on comprend moins, c’est la façon dont l’alliance avec Wall Street a affecté l’aile progressiste du parti. Les militants démocrates de la base – les solliciteurs, les banquiers téléphoniques, les manifestants dans les rues – se situent généralement à gauche de la direction du parti. Il est donc compréhensible qu’après chaque défaite, les progressistes réagissent en réclamant plus d’« organisation ». Pourtant, malgré les efforts de militants intelligents et dévoués, nous avons été continuellement dépassés, de la base au sommet.
La droite réactionnaire s’est complètement emparée du Parti républicain, évinçant son establishment, saccageant ses dogmes sur la mondialisation, l’orthodoxie fiscale et mettant les dirigeants d’entreprise à genoux. La droite a pris le contrôle des conseils scolaires, des commissions électorales, des bibliothèques et d’autres institutions locales, ainsi que d’une grande partie du pouvoir judiciaire, jusqu’à la Cour suprême. Elle domine les médias sociaux et tyrannise le courant dominant. Et elle a organisé la victoire d’un escroc clownesque, dont la cote de popularité est chroniquement inférieure à 50 %, lors de deux des trois dernières élections présidentielles.
Pendant ce temps, la gauche est partout sur la défensive. Malgré la mobilisation des deux campagnes de Bernie Sanders, elle reste un partenaire junior dans la structure de pouvoir du Parti démocrate. Lorsque Joe Biden a relancé la guerre froide, la gauche a été ignorée, même sur la question brûlante de Gaza. Après que Joe Biden a rompu sa promesse de ne pas se représenter, c’est Nancy Pelosi, la représentante de l’establishment libéral, qui l’a chassé. Et elle a ensuite fait échouer la candidature d’AOC à un poste de direction au sein du Congrès.
Aucune contre-force progressiste ne s’est déversée dans les rues lorsque la foule de Trump a assailli le Capitole en janvier 2021. Au lieu de cela, l’émeute a été stoppée par les flics, renforcés par l’armée.
La faiblesse politique de la gauche trouve en partie son origine dans la façon dont sa base militante, plus large, est financée. Lorsque les démocrates sont devenus plus favorables aux entreprises, le personnel libéral et les membres des conseils d’administration des fondations (elles-mêmes créations pour capter les avantages fiscaux accordés aux entreprises) ont eu plus de marge de manœuvre idéologique pour aider les progressistes en finançant l’organisation locale.
S’opposer aux pollueurs locaux, aux marchands de sommeil et à la police raciste sont des fonctions politiques essentielles de la gauche. Mais ces combats ne remettent pas en cause le pouvoir oligarchique qui dirige l’Amérique.
De plus, ils ont tendance à limiter le pouvoir de la gauche à des vetos, ce qui se traduit par une grille paralysante de règles étatiques et locales, de conseils consultatifs et de points de contrôle qui allient souvent l’organisation progressiste à l’idéologie des communautés fermées de l’élite éduquée. Cette hyperprolifération des processus démocratiques empêche le gouvernement de fournir des services de manière efficace.
Elle confère également une qualité performative au militantisme de gauche. En l’absence d’un objectif politique national unificateur, de nombreux bailleurs de fonds libéraux semblent surtout préoccupés par le contrôle de leurs clients progressistes, par exemple en imposant la diversité au sein du conseil d’administration et du personnel. La diversité est en effet une valeur progressiste importante. Mais elle peut aussi être utilisée par les entreprises pour diviser et détourner la classe ouvrière. Dans le cas de l’entreprise de conseil DEI, qui pèse plus de 4 milliards de dollars, les solutions politiques collectives cèdent la place à des demandes de changements dans le psychisme individuel des gens– ce qui, comme on peut s’y attendre, les énerve. Cela fait également de nous une cible facile pour l’attaque de la droite contre l’esprit d’entreprise.
Dans la lutte politique, tu veux unifier tes alliés et diviser tes ennemis. Mais en soi, le programme d’identité sociale est intrinsèquement source de division. Sur le plan opérationnel, à l’instar des campagnes de marketing des entreprises, il cible des cohortes de population segmentées, ce qui diminue la solidarité.
Dans les politiques de coalition, l’unité vient souvent de la définition d’un ennemi commun. La droite cible le libéral « réveillé » (woke), tandis que la gauche cible l’homme blanc, obsédé par la violence et les droits perdus.
La politique identitaire de la gauche n’est pas la cause première de la résurgence de l’extrême droite. Mais elle y a contribué en alimentant la croissance d’une conscience identitaire parmi les électeurs blancs de la classe ouvrière, dont la part dans le total des votes de novembre dernier a augmenté de 4 pour cent.
Le triomphe de Trump, personnellement impopulaire – l’homme blanc toxique emblématique de notre époque – suggère que lorsque le conflit gauche-droite se joue sur l’identité sociale, c’est généralement la droite qui l’emporte. Comme l’a ironisé Brianna Wu, une femme transgenre du Massachusetts qui s’est présentée deux fois au Congrès, « Cela n’aide pas les personnes marginalisées de ne pas pouvoir gagner les élections. »
La hausse stupéfiante du soutien des Latino-Américains à Trump, qui est passé de 28 % en 2016 à 42 % en 2024, illustre le problème.
Une explication courante est l’influence conservatrice du catholicisme. Mais les Latino-Américains ne sont pas soudainement devenus plus catholiques au cours des huit dernières années.
D’autre part, les électeurs latinos de la classe ouvrière sont probablement les plus vulnérables à la concurrence des immigrés clandestins pour les emplois, les logements et les services publics. Sinon, comment expliquer que 45 % des Hispano-Américains soient favorables à l’expulsion des immigrés clandestins ?
La réponse de la droite républicaine à l’augmentation de l’immigration clandestine est l’expulsion massive et la militarisation de la frontière. C’est cruel, mais c’est clair.
Celle de la gauche démocrate a été confuse : des expressions stridentes de compassion, des demandes pour plus d’avocats et de services sociaux, et, reconnaissant que l’ouverture des frontières est un non-débutant politique, une acceptation en sourdine de l’endiguement à la Trump.
Le débat sur l’immigration représente un échec colossal de l’imagination politique progressiste. Comme la droite, notre approche s’est presque exclusivement concentrée sur les immigrants après leur arrivée, en ignorant pourquoi ils viennent – qui est en grande partie à cause de la pauvreté et de la violence encouragées par des régimes oligarchiques corrompus soutenus par l’aide américaine. Il y a six ans, lorsque le président de gauche nouvellement élu du Mexique a proposé un projet de développement économique et social à grande échelle pour la région, il a été accueilli par des sourires cyniques de la part du centre démocrate – et par l’indifférence de la gauche.
L’hypothèse d’un basculement à gauche chez les femmes ne s’est pas non plus concrétisée lors de cette élection. Trump n’a eu qu’à renvoyer la question de l’avortement aux États. Malgré son sexe, l’avantage de Kamala Harris parmi les électrices est tombé en dessous de celui de Biden. Trump a également augmenté son soutien auprès des jeunes électeurs – dont au moins 20 % s’identifient comme LGBTQ.
La leçon n’est pas que l’identité sociale n’est pas importante ; c’est qu’elle n’est pas suffisante. Pour être juste, les simples mantras de la classe économique ne le sont pas non plus. Il n’est pas certain qu’il soit efficace de s’insurger contre les « entreprises » pour les travailleurs qui ont besoin de leur chèque de paie chaque semaine et qui portent des logos d’entreprises sur leurs T-shirts. Les travailleurs savent déjà quels sont leurs rapports de classe au travail. Ils ne sont tout simplement pas sûrs que nous puissions les protéger.
En fin de compte, les débats « identité contre classe » sont stériles. Les deux sont nécessaires pour créer une majorité politique.
L’autre problème que les électeurs ont déclaré important pour eux – mais pas pour les démocrates – est la hausse des prix. Répondre à ces préoccupations est clairement hors de portée de l’organisation locale, qui a prospéré dans le sillage de l’affirmation de Bill Clinton selon laquelle « l’ère du grand gouvernement est terminée. »
Cette affirmation a toujours été absurde. L’Amérique est un grand pays avec de grands problèmes. Compte tenu de la puissance du capital mondial, la résolution de ces problèmes exige une autorité publique nationale forte.
John Kennedy et Richard Nixon sont tous deux intervenus publiquement pour stopper la hausse des prix. Mais moins d’une décennie plus tard, Jimmy Carter assurait aux Américains que le marché libre s’ajusterait et mettrait fin à la spirale inflationniste. C’est ce qu’il a fait – éventuellement – et la douleur subséquente de cet ajustement au sein de la classe ouvrière a permis d’élire Ronald Reagan.
L’année dernière, lorsque Mme Harris a mentionné le rôle de la « flambée des prix » – impliquant la nécessité d’une intervention gouvernementale – ses conseillers de Wall Street lui ont dit de se taire.
Le discrédit de la gauche à l’égard du gouvernement découle également de la désillusion causée par la guerre du Vietnam. Pourtant, plus d’un demi-siècle plus tard, l’armée est plus forte que jamais, tandis que le secteur civil fédéral lutte pour sa survie. Les démocrates, de Jimmy Carter dans son discours sur l’état de l’Union en 1978 à la sénatrice Elissa Slotkin, dans sa réfutation du discours de Trump en 2025, ont répété les clichés sur le gaspillage du gouvernement fédéral. Pourtant, ils sont aujourd’hui choqués de voir Trump/Musk s’en prendre à la hache.
Le fait que la gauche se plie à la rhétorique antigouvernementale contribue également à expliquer pourquoi les électeurs qui favorisent les politiques progressistes, comme les soins de santé, la pureté de l’air et de l’eau, la protection des travailleurs et le droit à l’avortement, résistent à l’idée de donner aux progressistes le pouvoir de les mettre en œuvre.
Ironiquement, l’échec de la gauche/des libéraux à défendre le grand gouvernement a créé un vide qui a été comblé par la droite. L’attaque de Trump/Musk contre le gouvernement est une couverture pour des subventions massives aux entreprises – y compris les leurs. Comme nous l’avons maintenant vu, le modèle de gouvernement de Trump est fort, autoritaire et brutal. L’objectif de la droite n’est pas d’éliminer le gouvernement, mais de l’armer pour s’emparer du pouvoir.
Pourtant, malgré ses réponses laides et incohérentes, la droite radicale aborde une grande question que l’incrémentalisme (réponses par pallier) décentralisé des libéraux/gauchistes n’aborde pas : Où va ce pays ?
Le leadership démocrate centriste est un lapin pris dans les phares de la revendication fasciste sur l’avenir de l’Amérique. C’est donc aux progressistes d’agir. Nous avons déjà des idées plus populaires sur l’emploi, les salaires, le contrôle des armes à feu et les soins de santé. Et un programme potentiellement plus attrayant et inspirant pour l’avenir dans le Green New Deal – proposé à l’origine comme une mobilisation nationale sans précédent depuis la Seconde Guerre mondiale qui transformerait l’économie, en créant des millions de nouveaux bons emplois ainsi qu’en éliminant les émissions de gaz à effet de serre des États-Unis.
Poussé par la campagne 2020 de Sanders, Biden a commencé à reconstituer les bases de cette transformation au cours de ses deux premières années. Mais il a abandonné le travail pour un retour à la guerre froide. Depuis, si la partie « verte » reste une accroche environnementale, la partie « New Deal » s’est estompée. Et sans cela, nous n’avons pas de réponse convaincante à l’affirmation de la droite selon laquelle les travailleurs souffriront pour apaiser les angoisses des classes supérieures libérales.
Trouver un langage inclusif, restaurer un gouvernement compétent et retrouver la confiance nécessaire pour voir grand est évidemment un énorme défi. Cela impliquera un certain inconfort idéologique. Mais comme l’a écrit James Baldwin, « Tout ce qui est affronté ne peut pas être changé, mais rien ne peut être changé si on ne l’affronte pas. »
Le deuxième mandat cruel et chaotique de Donald Trump ne fait que commencer. Au cours du premier mois de son retour au pouvoir, Trump et son laquais Elon Musk (ou est-ce l’inverse ?) ont prouvé que rien n’est à l’abri d’un sacrifice sur l’autel du pouvoir et de la richesse incontrôlés.
Publié dans The Nation traduction Deepl revue ML
