Ce texte de Sasa Savanovic publié dans Masima aborde la situation dans toute sa complexité (un exemple à suivre). L’importance du mouvement en Serbie est telle que nous publions ce texte en urgence, conscient que certaines formulations, certains renvois historiques devraient être davantage expliqués à un lectorat non spécialiste. Nous aurons rapidement d’autres publications qui prendront davantage de recul sur l’aspect brut de l’événement. ML

Et après le 15 mars : de quoi parle-t-on quand on parle de changement de système ?

Après la manifestation étudiante la plus massive en Serbie et au-delà, qui s’est tenue le 15 mars à Belgrade, la question se pose à juste titre de savoir quoi faire et comment procéder. La lutte continue, et dans les discussions sur les changements « systémiques », au-delà des récits ethno-nationalistes anti-systémiques ou des désirs libéraux d’un gouvernement expert, nous devrions souligner le problème de classe, qui découle du caractère concret de la lutte étudiante – pour une société (auto-organisée) en tant que communauté politique.

Sasa Savanovic17.03.2025. Des manifestations étudiantes de masse ont eu lieu le 15 mars à Belgrade. Photo : Machine

Et c’est derrière nous. La manifestation étudiante spectaculaire attendue à Belgrade et la crainte qu’elle soit détournée par des incidents mis en scène et des tentatives de provoquer la violence. Ni « Cacileland », ni les tirs inquiétants d’un canon sonore, ni le désir irrésistible de certains que le « 5 octobre » se produise, n’ont réussi à créer le chaos, les gens sont restés responsables et calmes, et les étudiants ont gardé le contrôle de leur rassemblement et au premier signe de danger ont décidé de le disperser, persistant dans leur intention de ne pas faire de « derniers pas » mais des « changements tectoniques ». Le combat continue ! Il y a encore beaucoup à injecter, alors continuons, sans crainte, directement dans l’idéologie, dans le domaine infectieux.  

Après des mois de confusion idéologique, ou plutôt d’indécision, des orientations idéologiques plus claires se sont récemment cristallisées, tant parmi les étudiants que dans la société en général.

D’une part, dans l’apparition et la présence de plus en plus visible des drapeaux « No Surrender » (ainsi que de Jésus sur fond rouge, le drapeau sous lequel les troupes russes tuent en Ukraine, et des insignes tchetniks), et d’autre part, dans les efforts de l’opinion publique libérale et de l’opposition (et de certains groupes d’étudiants et de jeunes) pour réduire la rébellion étudiante et le soulèvement social à un changement de régime, pour le traduire dans le langage de la politique institutionnelle et sur la voie de la démocratie libérale, sous l’administration temporaire d’un gouvernement « expert » qui assurera les conditions d’élections justes et honnêtes, et ainsi de suite.

Le discours sur les deux Serbies aimerait être relancé, mais son heure n’est pas venue. Contrairement à l’opinion commune en politique en Serbie (et au-delà), cette dualité n’est pas une fatalité. Il est tout à fait possible de critiquer les deux positions simultanément. De plus, ils représentent les deux faces d’une même pièce, celle du capitalisme.  

Tous deux nous indiquent les principaux bastions du système. Les drapeaux et le silence des étudiants à leur sujet révèlent les points névralgiques de l’ordre, la raison d’État de première classe de l’État serbe – le Kosovo et le cadre ethno-national de l’État, ou plutôt de l’intérêt de l’État, et l’orthodoxie qui lui appartient – des points noirs, des lieux dangereux et de multiples tabous qui, de l’avis général, ne doivent pas être touchés. De l’autre côté, l’insistance sur le cadre politique de la démocratie libérale nous maintient dans la matrice du « réalisme capitaliste » .

Il est compréhensible (même si cela ne nous plaît pas) que, puisqu’ils tentent de fonder leur lutte sur l’ordre constitutionnel, les étudiants ne soulèvent pas les questions proclamées par la Constitution elle-même, dans le préambule, que le Kosovo fait partie intégrante de la Serbie (c’est-à-dire « Pas de reddition »), et dans le premier article, que la Serbie est l’État du peuple serbe, et seulement ensuite des autres (c’est-à-dire l’intérêt national). Ces questions ne sont évidemment pas l’objet des luttes étudiantes. Les revendications des étudiants n’ont rien à voir avec elles.

Si nous sommes d’accord avec Dejan Ilić lorsqu’il dit que « ce n’est pas à eux de nous sauver de notre, et non du leur, mauvais passé », alors nous acceptons aussi que la lutte étudiante ait ses limites, et que ce n’est pas nécessairement, mais peut-être, précisément celle-là. Il n’appartient pas aux étudiants d’ouvrir chaque question ou de l’articuler. Ils le soulignent eux-mêmes : « les réponses aux questions étatiques et sociales les plus générales ne concernent pas exclusivement les étudiants et ne doivent donc pas reposer uniquement sur nos épaules. »

Beaucoup ont du mal à digérer ce qu’ils ont dévoilé jusqu’à présent – avec leur quatrième revendication, leur organisation plénière, leurs déclarations et leurs actes (Lettre au peuple de Serbie, Édit étudiant, Lettre aux étudiants du monde entier) – problématisant à la fois la démocratie libérale (représentative) et son cadre économique néolibéral et appelant à un « changement de système ». Ce que signifie exactement ce changement reste flou, et les nombreuses contradictions de la lutte, tant étudiante que sociale au sens large, permettent à chacun de la comprendre à sa manière.

Changement de régime ou changement de direction

En apparence, un changement de système implique un changement de régime. C’est à ce niveau que fonctionnent l’ensemble de l’opposition, les médias d’opposition et les commentateurs traditionnels de tous bords. Les mêmes dirigeants (ou leurs partisans idéologiques) promettent à nouveau la même démocratie libérale, comme si les trente dernières années n’avaient pas eu lieu, comme si la démocratie libérale ne s’était pas effondrée en son centre. Selon Boris Buden , pour eux, « le but ultime de la protestation est clair et sans équivoque : nettoyer l’État des éléments corrompus et ainsi procéder à une sorte de refonte générale, après quoi il fonctionnera comme neuf ». Je suppose que, selon le principe de la troisième fois chanceuse, la Serbie deviendra enfin un pays « normal ».

Dans cette perspective, qui réduit la politique au système politique de la démocratie libérale, la protestation étudiante est critiquée comme antipolitique. « La solution [doit] être trouvée dans l’arène politique », disent-ils , et l’arène politique, ce sont les partis, les élections, le parlement, etc. Pour être complète, la rébellion des « masses amorphes et politiquement inarticulées » doit être canalisée par des canaux adéquats : le système politique d’un côté, et la société civile de l’autre.

Heureusement, la politique est bien plus large que la politique institutionnalisée, et l’acteur de la rébellion en Serbie n’est ni une « masse amorphe » ni le secteur civil qui traduit les revendications des masses en soi-disant les décideurs, mais la société (ce que Partha Chatterjee, étudiant l’action politique des habitants des colonies illégales en Inde, communautés qui n’ont pas de prise sur la loi, contrairement aux communautés civiles, appelle la société politique ).

Et cette société s’est largement auto-organisée politiquement au cours des quatre derniers mois, en dehors des institutions politiques formelles. Elle est politiquement active au quotidien dans les plénums étudiants, dans les associations informelles nouvellement formées d’éducateurs et leurs revendications , dans les initiatives de la Culture sous Blocus à Belgrade et Kikinda, dans le plénum de la Bibliothèque Nationale, dans divers groupes de quartier, dans le soutien auto-organisé des parents aux enseignants et aux étudiants, dans l’occupation des facultés privées, dans les protestations et les revendications des travailleurs du GSP de Belgrade et des pharmaciens à Belgrade, Kragujevac et Užice, dans les débarquements d’agriculteurs à Bogatić et Rača, dans le Groupe des Ingénieurs de Serbie, dans le boycott des chaînes de vente au détail, dans la grève des institutions culturelles, dans le mouvement contre le projet Jadar, dans les groupes formels et informels luttant contre les projets fous de « développement » tels que l’EXPO et l’Hôtel de l’État-Major, dans l’initiative des travailleurs du secteur informatique pour fournir une aide financière aux éducateurs en grève, et ainsi de suite, la liste semble interminable. Hormis quelques syndicats et associations professionnelles semi-engagés, toutes ces initiatives politiques sont extra-institutionnelles. Ce n’est qu’exceptionnellement, comme à Kraljevo, que l’opposition bénéficie d’une confiance et d’une légitimité suffisantes pour que la société la soutienne.

Dans la « Lettre au peuple de Serbie » (j’espère que les étudiants ne s’adressent pas au peuple serbe, mais au peuple de Serbie), les étudiants décrivent littéralement ce qui est impliqué dans leurs actions depuis des mois, et que de nombreux observateurs et représentants politiques présumés ignorent obstinément. Lorsqu’on leur demande « quelle est la prochaine étape », les étudiants répondent sans équivoque « Tout le monde aux chorales ».

Il ne pourrait pas être plus évident que les étudiants réfléchissent au changement de système de manière plus profonde qu’à un simple changement de régime. Ils prônent un changement de gouvernance, appelant à une démocratie directe et à des institutions construites de la base vers le haut.

Les politiciens et les leaders d’opinion échouent au test de soutien à cette orientation étudiante, tout comme d’autres acteurs soi-disant plus progressistes, comme le Centre culturel de Belgrade, même s’ils soutiennent de manière déclarée les étudiants et la société rebelle. Il s’avère qu’ils ne soutiennent la rébellion que dans la mesure où elle commence à les remettre en question eux aussi. Au lieu d’y participer, aussi difficile que cela puisse être, les employés du KCB se distancient de l’occupation du Théâtre et déplorent la perte du programme de cinéma, s’excluant ainsi de la lutte, restant au niveau de la vertu-signalisation (fausse expression de sentiments de solidarité), sans un véritable « rôle dans le jeu ». Je n’ai aucun doute, suite à de nombreux commentaires, que la « libération du KCB » ait aussi ses propres problèmes importants, mais on ne peut nier qu’en occupant l’espace physique, elle a créé une fissure dans l’ordre habituel des choses et nous a ainsi permis d’en parler maintenant, confirmant que, comme le souligne Kristin Ross sur les traces de Tchernychevski, « les œuvres créent des rêves et des idées, et non l’inverse ».

Rancière le souligne également dans sa lettre de soutien aux étudiants : « Pour ceux qui luttent contre l’oppression, il n’y a pas d’autre organisation que l’auto-organisation (…) Le mouvement étudiant et de jeunesse en Serbie nous rappelle que nous ne pouvons pas séparer le but et les moyens et que la démocratie n’est pas un but extérieur mais une pratique, la vie même du mouvement . » C’est la pratique de la démocratie étudiante qui a donné naissance à toute la beauté et à tous les rêves de la rébellion.

Dans le contexte de la démocratie libérale

La vertu se révèle également être une posture favorite d’un public libéral concerné qui évite les drapeaux et les cocardes « No Surrender », tout en nourrissant le « mythe de Zoran » , canonisant sans critique, plutôt que de problématiser, l’héritage de l’homme d’État qui a assimilé les Tchetniks aux Partisans, a introduit l’éducation religieuse dans les écoles et était enclin à conclure des alliances « pragmatiques ». En définitive, sur la question du Kosovo, la politique du gouvernement qu’il a dirigé ne différait pas sensiblement de celle proclamée par la Constitution de 2006, dont l’adoption avait été soutenue par ses successeurs politiques et idéologiques. Sans parler de l’équilibre de sa politique économique.

De plus, ses plus grands atouts, la « normalité » qu’il promet depuis des décennies et les « valeurs européennes » ou le « mode de vie européen » qu’il espère, sont devenus entre-temps des outils aux mains de la droite radicale. Permettez-moi de vous rappeler que le slogan électoral de l’AfD allemande lors des récentes élections fédérales était : « L’Allemagne, mais normale », et la défense du « mode de vie européen » est le principal outil discursif utilisé pour justifier la mort des réfugiés en Méditerranée.

Malgré toute la belle bravoure linguistique, particulièrement visible dans la juxtaposition du nationalisme civil et du nationalisme ethnique, le fondement de la démocratie libérale européenne (ainsi que le nôtre dans sa tentative) n’est rien d’autre que l’État-nation, fidèle jusqu’à l’os à « l’équation fondatrice de l’État républicain moderne », nationalité = citoyenneté, comme le dit Etienne Balibar.  

L’opposition, comme le public libéral, ne voudrait pas nager dans ces eaux nauséabondes. Ned, s’il te plaît, regarde-toi dans le miroir. Elle préfère rester en sécurité : dans les coquilles des institutions politiques formelles, où la politique n’est même pas une mauvaise herbe. La politique est ailleurs.

Etant donné que, contrairement à l’opposition, pour les étudiants, « la démocratie n’est pas un objectif extérieur mais une pratique », ils ont même soulevé ce sujet. Grâce à leur lutte, nous pouvons voir ce qui se passe à Novi Pazar, nous pouvons voir les Bosniaques, les Slovaques, les Valaques, les Roms, non pas comme des caricatures de leurs représentants politiques, ni comme des « minorités », mais comme des membres égaux de la société.

Rien de tout cela n’affecte l’opposition, elle erre perdue, incapable de trouver un rôle pour elle-même. Peut-être devrait-il essayer d’être un médiateur, pas un représentant ? Peut-être qu’au lieu de parler au nom de la société, il devrait essayer de créer un espace pour que la société puisse parler pour elle-même (ce qu’elle fait déjà certainement). Qu’au lieu de chercher à former entre eux un gouvernement de transition qui n’aurait guère la légitimité de représenter qui que ce soit d’autre qu’eux-mêmes, ils devraient se tourner vers la société politique déjà largement auto-organisée.

Et quand je dis société, je ne parle pas (seulement) du secteur civil (qui est déjà menacé d’effondrement après le retrait des fonds américains), ni de la Proclamation, qui, avec toutes ses bonnes intentions, n’est rien d’autre qu’un représentant autoproclamé qui n’a été autorisé par personne à le représenter. Et je ne fais pas spécifiquement référence aux groupes d’extrême droite et d’extrême droite et à leurs efforts pour rebaptiser ou prendre le contrôle de la lutte étudiante (comme cela s’est produit à Čačak ).

Je pense à l’Association des écoles en grève, je pense aux pharmaciens, aux enseignants, aux travailleurs sociaux et culturels rebelles, je pense aux agriculteurs, je pense à SEOS et à d’autres groupes de défense de la nature, à l’ Assemblée des citoyens de Rakovica . Je pense aussi aux vétérans. Aux travailleurs des secteurs vitaux qui n’ont pas encore été convaincus ou aidés à se révolter. À l’appareil répressif.

Si elle veut devenir pertinente et surtout si elle veut être utile, l’opposition pourrait dialoguer avec ces groupes, les écouter, les responsabiliser et les connecter, et convenir avec eux de stratégies, de solutions transitoires, de représentants et de priorités. Elle pourrait s’efforcer d’être présente là où se forgent de nouvelles politiques, là où se construisent de nouvelles institutions et de nouvelles visions, et d’y soulever des questions, même douloureuses et désagréables, sur le passé et les fondements de l’État.  

L’économie politique et le point noir des manifestations étudiantes

L’abandon du « réalisme capitaliste », ou plutôt la demande d’un changement de paradigme économique, est implicite dans les actions étudiantes ainsi que dans les actions et revendications d’autres groupes sociaux rebelles. Ils partent tous du constat évident que l’ère de la mondialisation joyeuse est révolue et que le capitalisme, surtout sous sa forme néolibérale, a apporté la ruine au lieu de la prospérité, et ils exigent une direction différente. Les étudiants, les personnalités culturelles, les travailleurs de la santé et des services sociaux exigent davantage d’investissements publics, les travailleurs de GSP et d’Apoteka Beograd à Belgrade exigent l’arrêt des privatisations et la révision des contrats publics-privés existants, SEOS exige la suspension complète du projet Jadar, et les travailleurs de Proleter à Ivanjica bloquent l’usine depuis des semaines, empêchant l’employeur de retirer les marchandises et les matières premières de l’usine, et exigent qu’on leur paie les salaires qui leur sont dus.

La réticence à remettre en question le cadre économique de l’ordre est particulièrement visible dans l’ignorance des acteurs sociaux et des aspects de leur lutte qui le remettent en question. Ainsi, les blocages des facultés privées ont été complètement levés, avec les pressions et les menaces que subissent leurs étudiants. Comme l’a écrit Tatjana Rosić , les étudiants soulèvent la question de savoir si la liberté académique peut exister dans une entreprise privée dont le but ultime est, en fin de compte, de faire du profit. Ou, plus largement, peut-il y avoir une agora privée, une propriété privée destinée aux libertés publiques ? La réponse devrait être plus que claire si l’on considère la transformation rapide du défunt Twitter en un X fasciste. Plus récemment, l’arrestation et la déportation planifiée de l’activiste pro-palestinien Mahmoud Khalili aux États-Unis, réalisée avec le soutien de son université, Columbia, nous dit tout sur la possibilité de la liberté académique dans le cadre d’une entreprise privée.

En partant de l’économie politique, on peut aussi revenir au point noir des manifestations étudiantes, au Kosovo incontestable et à la formulation nationale de l’intérêt de l’État. Tout comme le drapeau « No Surrender » domine l’espace parce que la Constitution l’y encourage, de même l’intérêt national, par inertie, tend à supprimer la nature de classe de la rébellion sociale. La divergence entre les intérêts nationaux et les intérêts de classe, ou la question de savoir si la perspective de classe ou nationale de la lutte prévaudra, est cruciale pour l’avenir de la rébellion et de la Serbie.

Prenons un peu de recul pour considérer le travail des projets nationaux anti-establishment jusqu’à présent. Dans son analyse des programmes économiques des partis d’extrême droite en Europe, Jan Rettig conclut que leurs politiques peuvent être considérées comme en partie anti-systémiques, car elles rompent avec la foi aveugle dans le marché. Toutefois, elle le fait uniquement dans le but de protéger le capital privé national. Tandis que d’un côté, elle introduit des mesures protectionnistes, de l’autre, elle poursuit la dévastation néolibérale du secteur public et la privation de droits des travailleurs.

Cette tendance est évidente lorsqu’on examine les premiers mois de la présidence de Trump. Le guerrier le plus constant « contre l’establishment » donne des milliards de contrats gouvernementaux et de subventions à son ami et second informel (et l’homme le plus riche du monde), tout en abolissant en même temps les programmes de soutien aux pauvres, en supprimant le financement des universités et des projets scientifiques, et en réduisant radicalement le secteur public, laissant des milliers de personnes sans emploi et sans revenus.

En Europe, les gouvernements de droite comme du centre, dans leur bellicisme frénétique, injectent de l’argent dans les industries militaires privées, se révélant, bien que choqués par la trahison de Trump, comme de fidèles partisans de son virage impérial. Dans les rues de Berlin, on voit partout des panneaux publicitaires faisant la promotion de drones militaires fabriqués en Allemagne par Quantum Systems, dont l’un des principaux investisseurs est le propriétaire de Palantir, financier de longue date de Trump et un radical de droite confirmé, sans parler du fasciste, Peter Thiel. Selon les médias , Quantum Systems doublera sa production de drones destinés à la guerre en Ukraine en 2025.  

Le rejet ouvert par Trump du droit international et de l’ordre établi après la Seconde Guerre mondiale, en faveur d’une politique impériale non dissimulée, a exposé l’Europe comme une périphérie, non pas un partenaire mais une sphère d’intérêt, le proverbial Moyen-Orient ou l’Amérique latine, dans laquelle l’ancien hégémon « bienveillant » fait ce qu’il veut, tout en cherchant à négocier avec un autre empire potentiel (la Russie) pour partager le butin (l’Ukraine).

Pays, pas territoire

Où ces militaristes égarés chercheront-ils les matières premières pour leurs entreprises impériales ? Qui utiliseront-ils comme chair à canon ? Certainement pas vos enfants, mais les nôtres. Et par les nôtres, je n’entends pas seulement les Serbes, mais tous les périphériques, tous les marginaux, toutes les classes ouvrières, toutes les frontières, comme les enfants d’Ukraine, tous les « superflus », comme les enfants palestiniens qui occupent un espace qui pourrait devenir une « belle Riviera ».  

Si les intérêts nationaux, incarnés dans les drapeaux « No Surrender », l’emportent dans la lutte pour le sens et les objectifs de la rébellion sociale, la Serbie se retrouvera face au choix de s’aligner sur une, deux, trois ou cinq puissances impériales, auxquelles elle mettra tout ce qu’elle a à sa disposition – son peuple, sa terre, ses ressources. Dans ce scénario, seules les élites compradores, politiques et économiques, peuvent s’en sortir. 

Contrairement à la perspective nationale, qui pour l’instant, du moins autant que je puisse le voir, est présente exclusivement de manière symbolique, la perspective de classe et intersectionnelle naît et imprègne tous les aspects de la rébellion étudiante et sociale. Ses devises sont la justice, la solidarité, l’égalité, l’entraide et une vie digne pour chaque personne.

Contrairement à la droite anti-systémique, qui a son pied dans l’essentialisme et le nativisme, le genre, la classe, les hiérarchies raciales et ethno-nationales, la charge anti-systémique de la lutte étudiante est profondément féministe parce qu’elle met en avant l’éthique du soin de ceux qui sont différents, des plus faibles, des opprimés, des invisibles et des oubliés, parce qu’elle valorise profondément la vie (pas seulement humaine), insiste sur la non-violence, la solidarité et le souci du bien commun, elle est antifasciste parce qu’elle se préoccupe de ce que sont les autres, anticoloniale et anti-impériale parce qu’elle rejette la logique de supériorité de l’un sur l’autre, et certainement de classe parce qu’elle n’accepte pas le « naturel » de l’appropriation et de l’exploitation.

Peu importe à quel point nos représentants politiques excédentaires tentent d’établir une nouvelle itération de notre démocratie libérale, le système international dans lequel la Serbie existe, qu’elle le veuille ou non, a été irréversiblement modifié. Nous ne pouvons pas revenir au passé. Et pourquoi le ferions-nous ? Ce passé est responsable de l’apocalypse dans laquelle nous vivons – politique, économique, écologique – et qui prive les enfants d’aujourd’hui du droit à un avenir. Au lieu de choisir entre brûler dans une guerre nucléaire ou être brûlés par le soleil, les jeunes choisissent au moins de se battre pour la possibilité d’un avenir différent.

Ce texte peut donc être lu comme un appel aux libéraux : s’ils ne veulent pas (ou ne peuvent pas) les aider, au moins ne leur faites pas obstacle. Il n’existe pas de solutions toutes faites, surtout pas celles qui ont déjà abouti à plusieurs reprises à un fiasco. Il n’existe pas de chemins battus, faire un pas en avant est très risqué et l’issue est incertaine. Le mouvement étudiant est politiquement incomplet, parfois maladroit dans l’articulation de ses principes, condamné, comme nous tous, à la terminologie et à l’appareil conceptuel hérités d’un système moribond. Leurs idéaux ne se réalisent pas pleinement, mais le caractère concret de leur lutte crée des « idées et des rêves ».

En réfléchissant ensemble et en imaginant différentes réalités économiques et politiques, cela peut nous aider à regarder au-delà de nos luttes individuelles. Regardons vers le passé, vers l’expérience de la Commune de Paris, vers ce qu’on appelle du Sud global, au Rojava, une société sans État, à la Bolivie plurinationale, vers la résistance palestinienne qui prend l’olivier comme symbole, et place la terre au centre de sa lutte, non pas comme territoire d’État, ni comme propriété, mais comme terre qui donne la vie. « Tous les États et toutes les frontières sont imaginaires, seule la terre est réelle, et la terre nous accepte où que nous mourions », comme le dit la sage Yusra dans la série Mo. La terre est à nous, non pas parce que nous en sommes indigènes, ni parce que nous la possédons, mais parce que nous nous engageons à en prendre soin, à la renouveler, car en renouvelant la terre, nous ne pouvons que nous renouveler nous-mêmes.