La position des démocrates pourrait être un signe du désalignement croissant entre les démocrates de base et leurs dirigeants politiques. BM
Cet article a été publié dans Jacobin.
Les démocrates doivent défendre Mahmoud Khalil
Certains démocrates ont fait des déclarations fermes contre l’arrestation de Mahmoud Khalil. La majeure partie du parti et de ses dirigeants a gardé le silence ou a fait preuve d’une équivoque farfelue.
Les hauts responsables démocrates ont passé la majeure partie de la dernière décennie à avertir que Donald Trump ne devait pas devenir président, car il deviendrait un dictateur, agirait comme un dangereux autoritaire et serait la réincarnation d’Adolf Hitler. Aujourd’hui, alors que l’indignation monte face à la tentative de Trump de priver un résident permanent de sa carte verte et de l’expulser illégalement en raison de son militantisme anti-guerre, de nombreux dirigeants démocrates sont restés silencieux ou n’ont émis que les objections les plus faibles.
Il est juste de dire que la réponse globale des démocrates à ce qui a été appelé, à juste titre, l’attaque la plus sérieuse contre le premier amendement depuis des années, a été mitigée. Il s’agit exactement du type d’atteinte autoritaire que les hauts responsables démocrates ont prétendu combattre au cours des huit dernières années.
Samedi, les agents de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) ont arrêté Mahmoud Khalil, un leader des manifestations étudiantes de l’université de Columbia contre la guerre à Gaza, qui est résident permanent et dont la femme, citoyenne américaine, est enceinte de huit mois. Ils l’ont ensuite emmené à des milliers de kilomètres de là, dans un centre de détention pourri par les scandales en Louisiane, tandis que les représentants de Trump annonçaient qu’ils avaient sommairement révoqué sa carte verte – ce que les représentants du gouvernement ne peuvent pas réellement faire – et qu’ils s’apprêtaient à l’expulser. Non seulement l’administration n’a pas montré de preuve qu’il a commis un crime pour justifier cela, mais elle est tout à fait explicite sur le fait qu’il n’en a pas commis, mais qu’il a simplement été ciblé en raison de ses opinions politiques.
Ce n’est pas que tous les démocrates soient restés muets sur la question. Le compte officiel Twitter/X de la commission judiciaire du Sénat a tweeté « Libérez Mahmoud Khalil » lundi, le jour même où la procureure générale de New York, Letitia James, a déclaré qu’ elle était « extrêmement préoccupée » par son arrestation et qu’elle gardait un œil dessus. Hier encore, le sénateur Chris Murphy (D-CT) a publié une déclaration défendant sans détour les droits de Khalil, frappant Trump sur son hypocrisie ici, et expliquant pourquoi son ciblage de Khalil est une menace pour les libertés civiles fondamentales de tous les Américains.
« Une fois qu’un citoyen ou un résident américain peut être enfermé sans qu’aucune charge ne soit retenue contre lui simplement parce qu’il a protesté, il n’y a pas de retour en arrière possible pour l’Amérique », a déclaré Murphy. « Même si vous n’êtes pas d’accord avec les opinions de Khalil, cette pratique devrait franchir la ligne pour vous ».
Le représentant Jamie Raskin, principal démocrate de la commission judiciaire de la Chambre des représentants, l’a condamnée en des termes tout aussi lapidaires. « Nous ne pouvons pas permettre à cette nation de glisser vers un système d’autoritarisme présidentiel, où les gens sont saisis à leur domicile, arrêtés et détenus simplement pour avoir exprimé des points de vue politiques peu appréciés », a-t-il déclaré. « La détention de Mahmoud Khalil est tirée directement du manuel de jeu autoritaire ».
Mais la plupart des démocrates de haut rang n’ont rien pu faire de tel. Le sénateur Chuck Schumer (D-NY), chef de file des démocrates au Sénat et l’un des deux sénateurs de New York, a publié un communiqué méticuleux condamnant Khalil et justifiant une sorte de sanction à son encontre, déclarant qu’il « abhorre bon nombre des opinions et des politiques que Mahmoud Khalil défend et soutient », et qu’il avait « encouragé [Columbia] à être beaucoup plus ferme » dans la répression des manifestations. La déclaration de Hakeem Jeffries, un autre démocrate de New York et chef de file de son parti à la Chambre des représentants, s’ouvre de la même façon sur le fait que « dans la mesure où ses actions [ ? ont créé un environnement académique hostile inacceptable pour les étudiants juifs et les autres, il existe une procédure disciplinaire universitaire sérieuse qui peut traiter la question. »
En fait, New York, un État bleu solide et le lieu de résidence de Khalil, a généralement été un paysage sombre pour les représentants démocrates désireux de défendre vigoureusement la liberté d’expression. Le représentant Adriano Espaillat, dans le district duquel vit Khalil, n’a rien dit pendant des jours, se contentant finalement de commenter qu’il « s’attend à ce que le ministère de la Justice travaille dans les limites de la loi et à ce que les procédures régulières soient garanties. »
« A-t-il enfreint la loi ? N’a-t-il pas enfreint la loi ? Ou s’agit-il simplement d’une punition politique ? Je ne connais pas cette réponse pour l’instant », a déclaré le gouverneur Kathy Hochul.
« S’il a une arme, il doit partir », a déclaré le maire de New York, Eric Adams. (Andrew Cuomo, l’ancien gouverneur en disgrâce qui est actuellement le favori pour le poste d’Adams, a simplement esquivé la question.
En se livrant à une équivoque à mort, ces démocrates se sont retrouvés avec moins de clarté politique que Ann Coulter, qui a réagi à la détention de Khalil en écrivant simplement : « Il n’y a presque personne que je ne veuille déporter, mais, à moins qu’ils n’aient commis un crime, n’est-ce pas une violation du premier amendement ? »
Si trente élus new-yorkais ont signé une lettre adressée au ministère de la Sécurité intérieure pour exiger la libération de Khalil, ils étaient composés en grande partie de progressistes. De même, seuls quatorze membres de la Chambre des représentants ont signé une lettre similaire du Congrès, là encore, la plupart d’entre eux étant des membres de l’escouade et d’autres progressistes.
Il est encourageant de constater qu’il existe des représentants démocrates aux voix éminentes et en position de pouvoir qui s’expriment au nom de Khalil et qualifient cette affaire pour ce qu’elle est : une attaque effrayante et dangereuse contre la liberté d’expression qui menace les droits de tous, et pas seulement ceux des immigrés. Mais la réponse globale des démocrates à quelque chose qui est si clairement un dépassement est encore insuffisante – et pourrait être un autre signedu désalignement croissant entre les démocrates de base et leurs dirigeants politiques.
