Une discussion à partir d’une situation concrète et d’un exemple réel. Un texte de Mikael Hertoft publié dans Solidarided qui aborde ces questions dans le cadre politique du Danemark. ML

Lorsque l’alliance avec les États-Unis échoue que doivent faire le Danemark et la gauche ?

Comment devrions-nous nous défendre lorsque Trump échouera ? Cette question domine actuellement l’actualité et en peu de temps, de nombreuses années de politique de sécurité stable pourraient changer. Cela vaut aussi bien pour les grandes politiques – y compris celles des principaux pays européens – que pour celles de la gauche.

Par Mikael Hertoft

La gauche doit-elle être unilatéralement en faveur du désarmement et contre toutes les armes ou doit-elle être en faveur de l’achat d’armes et  pour une armée et si oui, comment et avec quelle alliance ?

La gauche a besoin de nouvelles réponses sur la façon de vivre en sécurité et en paix. Mais il y a des problèmes et des dilemmes, alors nous  devrions  les affronter et ne pas tirer des conclusions hâtives.

(…)

La gauche à la croisée des chemins

La gauche a le choix et se trouve à la croisée des chemins. Certains à gauche croient, et continueront de croire, que le désarmement est par définition de gauche et que la gauche doit s’opposer à toute production d’armes, à toute utilisation d’armes, et doit donc être une sorte de « pacifiste. »
Ce point de vue a les vertus d’être moralement sain, facile à défendre et raisonnablement logique. Sa grande faiblesse est qu’il ne répond pas aux problèmes auxquels « nous » sommes confrontés – par exemple, comment un pays peut se défendre lorsqu’il est attaqué par une puissance impérialiste. La demande de « paix » a ainsi été utilisée pour refuser de faire preuve de solidarité avec l’Ukraine en lui envoyant des armes.
Lorsque l’Ukraine a été attaquée par la Russie il y a trois ans, les deux principaux partis de gauche au Danemark, SF et Enhedslisten, ont choisi de soutenir l’Ukraine en leur envoyant des armes . Il est logique que les armes soient produites quelque part. Dans un monde avec de grandes puissances impérialistes qui veulent  tout contrôler et peuvent attaquer d’autres pays, il peut être très dangereux d’être désarmé.
Selon Pia Olsen Dyhr, (dirigeante du SF Green Left )il est nécessaire d’augmenter la production d’armes dans l’Union européenne. 

Elle est favorable à :
« l’accroissement de la coopération au sein de l’UE en matière de production conjointe de défense – afin que nous obtenions plus d’armes  grâce à des investissements conjoints. »

Per Clausen, Jakob Ruggaard et Peder Hvelplund, chefs du groupe Enhedslisten (l’Alliance Rouge et verte ), arrivent à la même conclusion – en des termes un peu plus fleuris.

« Les États-Unis ne nous défendront pas »

Le problème est ,en effet, tel que Jakob et Per le décrivent :

Les pays européens ne peuvent pas compter sur les États-Unis pour se défendre. C’ est devenu évident avec la politique que Donald Trump a si clairement défendue ces dernières semaines – avec des menaces d’attaque sur le Groenland, d’autres menaces militaires et en commençant des guerres commerciales non seulement avec la Chine, mais aussi avec le Mexique et le Canada, et même avec l’UE.
Plus récemment, nous avons également vu Trump suspendre les livraisons d’armes destinées à la défense de l’Ukraine contre la Russie. Les États-Unis ont également cessé de partager des renseignements avec l’Ukraine. Trump a l’ambition de mettre fin à la guerre avec Poutine et de dicter l’issue à l’Ukraine.
Per Clausen et Jacob Ruggaard développent :

« Avant tout, nous devons réaliser que nous sommes entourés de puissances impérialistes qui ont des plans d’annexion et des ambitions d’expansion territoriale. L’Amérique de Trump a actuellement les yeux rivés sur le Groenland, le Canada et le Panama.
Il faut prendre leurs souhaits d’expansion tout à fait au pied de la lettre, sous peine de se retrouver naïvement pris au dépourvu. La Russie de Poutine a aussi les yeux rivés sur la Moldavie, la Géorgie et les pays baltes. »

Les principaux dirigeants de SF (green left ) (Pia Olsen Dyhr, Villy Søvndahl, Lisbeth Bech-Nielsen, Karsten Hønge et Anne Valentina Bertelsen) sont d’accord et écrivent dans le Jyllands-Posten du 14 février. « Cela conduit à un besoin de plus en plus urgent de s’assurer que les pays européens peuvent se défendre. »
L’image qui se dégage est que la gauche est favorable à ce que l’Europe se défende contre « l’impérialisme ». 

Le Danemark ne produit pas d’armes

Une chose doit être claire. Le Danemark n’a pas ce qu’il faut pour se défendre.
L’entreprise Terma produit des pièces pour les avions F-35 (projet américain), mais il n’y a pas de production d’armes indépendante au Danemark. Si nous voulons en avoir une, c’est une tâche de longue haleine. Établir ne serait-ce qu’une production moyenne de mitrailleuses avec des cartouches, ou des obus d’artillerie, est quelque chose qui prend du temps.
Devrions-nous alors établir nous-mêmes une production d’armes au Danemark ? Il s’agit là d’une politique à la limite de la nouveauté pour l’aile gauche, alors peut-être devrions-nous y réfléchir à deux fois avant de nous prononcer en sa faveur. Même si je serais moi-même enclin à dire oui.
Mais le Danemark est aussi un pays beaucoup trop petit pour produire lui-même tous les types d’armes nécessaires. Aujourd’hui, au Danemark, nous n’avons pas la base industrielle nécessaire à la production d’armes importantes. Si nous voulons produire des armes, nous devons donc coopérer avec d’autres – mais avec qui ? 

Soutien à la production militaire et à la défense dans la région nordique et en Europe

Ensuite, nous devons produire des armes « dans la région nordique et en Europe ». C’est ce que pensent Jakob Ruggaard et Per Clausen, par exemple. Ils écrivent :
« Nous devons réaliser que si nous voulons gagner l’opportunité d’une autonomie en matière de politique de sécurité, cela nécessite des investissements. Dans notre sécurité. Dans l’armée. Dans la production d’armes et de matériel militaire en Europe, dans les pays nordiques et au Danemark. Ainsi, nous pourrons nous rendre indépendants des États-Unis et de leurs diktats capricieux et hostiles. Une chose pour que la gauche – à juste titre – défend depuis longtemps, mais nous n’avons jamais eu de politique capable de la réaliser dans la pratique. »
Peder Hvelplund, président du groupe parlementaire du Parti de l’unité danoise, dit la même chose dans un post Facebook au titre admonestant : « La démocratie est menacée. Promettons de la défendre ensemble ! »
Il développe : « Un pare-feu doit être construit autour des politiques en faveur du bien-être (politique sociale), du climat et de l’environnement. C’est pourquoi nous devons nous appuyer sur la coopération au sein de l’OTAN, même si les États-Unis ne veulent plus y adhérer. Nous devons nous défendre avec l’Europe et la partie européenne de l’OTAN :
« Il est crucial pour le Danemark que nous commencions à travailler pour établir et renforcer la coopération avec les partenaires de l’alliance qui sont prêts à défendre l’ordre juridique international. Dans un premier temps, cela signifie travailler très étroitement avec nos voisins nordiques, mais probablement aussi dans une sorte de pilier européen au sein d’une OTAN en voie de disparition. »
Soyons réalistes, il n’y a jamais vraiment eu ce que l’on peut appeler un « ordre juridique international ». Les grands États n’ont jamais obéi à aucune règle. Mais peut-on vraiment croire que les pays européens au sein de l’OTAN défendront « le bien-être, les efforts en faveur du climat et de l’environnement et la démocratie » ?
C’est sur ce point qu’il me semble que Peder Hvelplund, Per Clausen et Jakob Ruggaard se font des illusions qui ne dureront pas longtemps.

L’Europe n’est-elle pas impérialiste ?

Peder Hvelplund écrit : « De toute évidence, nous nous trouvons actuellement dans une situation où il y a au minimum trois puissances impérialistes dans le monde, à savoir les États-Unis, la Russie et la Chine. Aucune d’entre elles ne veut contribuer au maintien d’un ordre juridique international ancré dans le système de l’ONU et le droit international. »
Je me dois de poser la question : N’y a-t-il pas d’impérialisme en Europe ? Les pays européens ne sont-ils pas impérialistes ? Par exemple, la France, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et l’Italie ?
Historiquement, les pays européens sont les plus grands impérialistes. Les Britanniques, les Français, les Allemands, les Espagnols ont été partout dans le monde. Mais des pays plus petits comme les Pays-Bas, le Portugal, l’Italie et le Danemark ont également eu des ambitions impériales, des colonies, etc. Les pays européens se sont affaiblis – mais ils poursuivent toujours des politiques impérialistes dans le monde d’aujourd’hui.
Ils le font en Afrique, dans le conflit entre Israël et la Palestine en soutenant Israël, mais aussi avec la politique l’attitude à l’encontre des réfugiés (Frontex).

 L’UE conclut des accords de pêche impérialistes avec le Maroc, qui a occupé le Sahara occidental, etc.
Les représentants de la gauche ne peuvent tout simplement pas oublier cela lorsqu’ils prônent la production d’armes en Europe. Nous ne pouvons pas annuler les contradictions de notre politique en les dissimulant.
Cela soulève également la question suivante : que faisons-nous si l’UE produit des armes, mais les vend aussi à Israël ou les utilise pour le contrôle impérial français en Afrique ? Devons-nous voter contre ?

La démocratie perdurera-t-elle en Europe ?

Malheureusement, il n’y a aucune garantie. Les forces d’extrême droite sont puissantes dans de nombreux pays européens. En Suède, le parti néo-nazi des Démocrates de Suède soutient le gouvernement suédois. En Italie, la première ministre est une néo-fasciste. En Allemagne, l’AfD vient de réunir 20 % des voix et il y a un risque qu’à un moment donné, elle pousse la CDU/CSU à collaborer avec elle.
En Autriche, c’est un parti néo-nazi qui est le plus important. En Hongrie, Orban est au pouvoir. En France, la situation est très instable : le centre autour des conservateurs et des libéraux n’a plus la majorité au parlement – et la gauche comme l’extrême droite sont très fortes et pourraient ensemble mettre le gouvernement en minorité. Le risque est grand que l’extrême droite remporte l’ élection présidentielle.
Peder Hvelplund explique les raisons de cet état de fait dans son post Facebook de manière précise et convaincante :
« Ce qui sape les démocraties et les institutions démocratiques et nourrit le populisme de droite, c’est  lorsque les gens se sentent insécurisés et seuls parce que leurs conditions de vie  se détériorent, que les inégalités explosent et que l’aide sociale qui devrait les aider disparaît. Alors ils ne  peuvent que constater que la volonté politique de s’attaquer aux géants de la tech et du capital est totalement absente.
Le résultat est que la foi et l’espoir dans la démocratie en tant que pouvoir de transformation disparaissent.
Cela ne doit pas se produire. Par conséquent, il est impératif que, tout en renforçant notre capacité à nous défendre, nous renforcions également ce qui nous donne quelque chose à défendre : nos acquis communs, les droits de l’homme et la démocratie. »
Le seul problème avec la formulation de Peder, c’est qu’elle ne se contente pas de décrire un avenir possible – elle décrit le présent. Dans l’UE, les inégalités ont déjà explosé, les conditions de vie de base se sont détériorées et il n’y a aucune volonté d’affronter les géants du capital.
L’UE et les pays de l’UE ne se transforment pas en « sociétés plus libres, plus vertes, plus égales et plus sûres », comme Per et Jakob écrivent qu’ils aimeraient le voir. Bien sûr, Per Clausen le sait mieux que quiconque grâce à son travail au Parlement européen.
Peder Hvelplund veut nous défendre dans « le pilier européen en perte de vitesse de l’OTAN ». Cela soulève la question de savoir si la Turquie fait partie de ce pilier ? Elle est certes membre de l’OTAN et possède l’une des armées les plus puissantes de l’Alliance. La Turquie est également opposée à la Russie et soutient donc l’Ukraine dans une certaine mesure. Mais le régime turc dirigé par Erdogan est autoritaire et répressif. La Turquie a également ses propres projets impérialistes en Syrie et dans le Caucase. Ce n’est pas le partenaire d’alliance le plus évident.

Ne fais pas l’impasse sur les mathématiques

Nous devons être clairs sur la situation. Nous devons également la décrire clairement. Per Clausen et Jakob Ruggaard ne le font pas. Peder Hvelplund non plus. Ni les principaux dirigeants de la SF lorsqu’ils écrivent : « L’Europe doit être capable de se défendre et de défendre les valeurs auxquelles nous croyons ». Car quelles sont les valeurs que « nous » partageons en Europe ?
Je suis d’accord avec Jakob, Per et Peder ainsi qu’avec les dirigeants de la SF pour dire que nous avons besoin d’armes et d’une défense territoriale du Danemark, mais c’est contradictoire et cela va, par exemple, nuire au climat – et il y a un grand risque de promouvoir des intérêts du capital que nous n’aimons pas.
Il n’est pas  possible de résoudre toutes les contradictions dans une situation compliquée, mais l’on doit le reconnaître et être clair à ce sujet.

La guerre en Ukraine n’est pas encore réglée

Les principaux dirigeants de la SF ne voient aucune amélioration sur le front de la sécurité :

« Il n’y a aucun signe d’amélioration de la situation sécuritaire ou de stabilisation  . Nous avons donc besoin d’une évaluation honnête et sobre de ce que nécessitent nos investissements dans notre sécurité – et par extension, quel en sera le prix. »
Per Clausen et Jakob Ruggaard sont également pessimistes et présentent en fait la défaite de l’Ukraine comme quelque chose qui se serait déjà produit : 

« Nous nous retrouverons avec une Russie qui a des projets idéologiques visant à rétablir une “Grande Russie”, ce qui était un élément clé de la motivation de Poutine pour entrer en Ukraine. Une Russie qui a construit des lignes d’approvisionnement rapides  grâce à la guerre, qui dépense plus de 7 % de son PIB pour l’armée, qui aura une très grande possibilité de mobilisation pour son armée quand celle-ci ne sera plus contenue en Ukraine, et une économie qui a été convertie  totalement en une économie de guerre  »
Il est possible que cela arrive, mais ce n’est pas encore le cas.
Depuis le premier jour, nombreux sont ceux qui pensent que l’Ukraine n’a aucune chance face à la Russie et qu’elle aurait pu tout aussi bien se rendre immédiatement. Mais l’Ukraine s’est défendue avec succès et a empêché la Russie d’occuper la totalité du pays, même si elle en a occupé 20 %. Bien sûr, la suspension par les États-Unis de l’aide à l’Ukraine met maintenant le pays dans une situation difficile – et peut-être que cette suspension deviendra permanente.
Mais il n’est pas certain que la fin de la guerre en Ukraine procédera d’ une sale « paix » dictée par des puissances d’extrême droite, comme le craignent Per et Jakob. C’est un risque réel. Mais il ne s’est pas encore produit. Il est également possible que la lutte pour la défense de l’Ukraine se termine par un recul de la Russie – et que l’Ukraine tienne plus longtemps dans la guerre d’usure que la Russie, qui a épuisé une grande partie des réserves d’armes qu’elle tenait de l’Union soviétique.
Il est donc essentiel que les pays européens qui soutiennent l’Ukraine continuent à le faire et remplacent l’aide sur laquelle l’Ukraine ne peut plus compter de la part des États-Unis.
Les prochains mois montreront à quel point il est problématique pour l’Ukraine de ne plus recevoir d’informations de surveillance des satellites américains ni d’utiliser Starlink comme moyen de communication.

La Russie est-elle une menace ?

La réponse à cette question est à la fois oui et non.
Oui, la Russie mène une politique impérialiste agressive à l’égard de son étranger proche – les anciennes républiques soviétiques. En particulier en ce qui concerne l’Ukraine.
Et oui, les tensions entre la Russie et l’Europe occidentale et  aussi (jusqu’à récemment et peut-être bientôt à nouveau) les États-Unis sont fortes.
Mais non, la Russie n’a pas actuellement la capacité ou le besoin d’attaquer l’Europe occidentale. La Russie a engagé toute son armée permanente dans la guerre en Ukraine et n’a pas de ressources supplémentaires pour attaquer d’autres pays. L’armée russe est également sérieusement affaiblie après trois ans de guerre.
Les réserves d’armes constituées pendant de nombreuses années à l’époque soviétique sont épuisées, ou presque. La production d’armes n’est pas suffisante pour faire plus que poursuivre la guerre en Ukraine. Dans certains domaines – chars, véhicules blindés de transport de troupes, canons antiaériens, avions – la Russie produit moins que ce dont elle a besoin.
L’armée russe a dû réduire drastiquement ses effectifs  en Syrie et cela a joué un rôle déterminant dans la chute du régime Assad. C’est la faiblesse militaire de la Russie dans le Caucase qui a permis à l’Azerbaïdjan d’attaquer et de s’emparer de l’enclave arménienne du Haut-Karabagh.
Le bassin de population de la Russie est également loin d’être suffisant pour remplacer les pertes qu’elle a subies au front. Les contingents des années 90, qui sont ceux qui se trouvent actuellement au front, sont très réduits et il ne reste plus beaucoup de jeunes hommes valides.
À l’heure actuelle, la Russie n’a donc pas la capacité d’attaquer l’Europe occidentale.

Une mauvaise paix en Ukraine pourrait conduire à une Russie plus agressive

La situation pourrait changer si la Russie l’emporte dans la guerre en Ukraine et que l’Ukraine soit contrainte de faire une mauvaise paix.
Bien sûr, nous ne savons pas à quoi ressemblerait une telle « paix ». Peut-être qu’elle nécessiterait une occupation russe continue de grandes parties de l’Ukraine, avec le besoin d’un grand nombre de policiers et de soldats. Dans ce cas, la Russie n’aurait toujours pas la capacité d’attaquer les autres.
Sinon, l’armée russe pourrait être libérée de ses obligations en Ukraine.Dans ce cas, la Russie aura environ un million de soldats dont elle n’a pas l’utilité chez elle et dont la démobilisation poserait de gros problèmes.
La Russie s’est également tournée vers la production militaire – et beaucoup d’éléments laissent à penser que le maintien de Poutine à la présidence nécessite la poursuite de l’économie de guerre. Ce sont donc des facteurs qui encourageront la Russie à agir de manière agressive.
Si la Russie perd la guerre en Ukraine et doit se retirer du pays, les chances de désarmement en Europe sont plus grandes. Dans ce cas, nous pouvons espérer un changement de régime en Russie et que la Russie s’oriente vers une direction démocratique. Cela offrirait des possibilités de créer une structure de sécurité européenne où les gens ne s’attaquent pas les uns les autres et peuvent donc désarmer.

Y a-t-il d’autres menaces pour le Danemark ?

Il y a la menace évidente  pour le royaume danois que les États-Unis s’emparent du Groenland, comme l’exige Trump.
Il est peut-être plus évident qu’il le fera par le biais d’un chantage et peut-être sous une forme modérée que par une véritable occupation militaire. Les États-Unis ont depuis longtemps une grande influence et des bases militaires au Groenland – et peuvent facilement obtenir encore plus de contrôle sur l’extraction des matières premières, par exemple, même sans que le Groenland ne fasse officiellement partie des États-Unis.
Plus loin à l’horizon,  un conflit entre les États-Unis et la Chine pourrait menacer, impliquant des pays européens. Mais les pays européens ont le temps de mener des politiques qui empêchent le conflit de s’aggraver.

Le Danemark peut-il acheter des armes en Ukraine ?

Le Danemark a déjà commencé à investir dans la production d’armes en Ukraine. Le Danemark a investi 4,2 milliards d’euros. Il contribue ainsi à la production ukrainienne d’obus d’artillerie et de drones, par exemple. Pour l’instant, l’Ukraine a besoin de toutes les armes qu’elle peut produire.
Mais lorsque la guerre prendra fin, il serait logique que le Danemark achète une partie de la production ukrainienne et poursuive l’investissement. Il serait également logique d’acheter des drones et de s’appuyer sur les connaissances de l’Ukraine en matière de défense contre les frappes aériennes.
En fait, c’est l’une des mesures les plus intelligentes à prendre pour la défense du Danemark. Acheter des armes à l’Ukraine à un prix raisonnable est aussi une façon de soutenir la reconstruction du pays.

Propositions concrètes pour une politique de défense de gauche

Enhedslisten (Alliance Rouge Verte) ne fait pas partie de la coalition de défense et n’exerce aucune influence sur la politique militaire danoise. Le parti ne doit pas non plus s’attendre à être invité. Les autres partis ne sont tout simplement pas intéressés à inclure le parti de l’unité.
SF (green left) fait partie des accords de défense, mais apparemment le parti n’a pas  beaucoup d’influence sur la politique de défense. Les principaux dirigeants de SF écrivent dans le Jyllands-Posten du 14 février :

« Nous voulons du bien-être, nous voulons un équilibre entre vie professionnelle et vie privée et des retraites équitables, nous voulons une transition verte – et nous voulons de la sécurité grâce à une défense solide. Tout cela concerne notre communauté et la responsabilité d’en prendre soin. Ce n’est pas le moment de procéder à des réductions d’impôts irresponsables et génératrices d’inégalités. En fait, nous voulons exactement le contraire du gouvernement – une épreuve de force avec le gel des impôts afin que nous puissions donner la priorité à notre défense et à notre sécurité tout en protégeant notre communauté grâce à des investissements dans notre bien-être et notre transition écologique. Nous ne pouvons pas risquer que le soutien aux grands investissements de défense tienne et tombe avec la volonté et la capacité de donner la priorité à notre bien-être et à la transition verte ».
Magnifique. Mais chère SF, ce n’est pas du tout la politique du gouvernement de Mette Frederiksen (PM sociale démocrate).
D’où la question suivante : Si la gauche veut une politique qui allie bien-être, transition verte et défense – mais qu’on ne lui propose que la défense, doit-elle quand même voter pour elle ?

 La gauche peut toutefois gagner en influence en posant des exigences de l’extérieur et en influençant le débat public.
Voici quelques points d’action et revendications évidentes :

1) Les bases américaines au Danemark sont une mauvaise idée car les États-Unis menacent le Danemark et sont une puissance impérialiste agressive.

2) Acheter des armes aux États-Unis est une mauvaise idée. Surtout si – comme les F-35 – elles ne fonctionnent que lorsque les États-Unis veulent bien qu’elles fonctionnent.

3) Les pays européens sont impérialistes – mais certains plus que d’autres – donc acheter à la Suède ou à la Norvège sera mieux que d’acheter à la France par exemple. Il ne faut pas se faire d’illusions ou créer des illusions sur le fait que l’UE est particulièrement démocratique, que les pays européens continueront à être des défenseurs de la démocratie ou que l’UE défend l’environnement.

4) Le Danemark doit investir dans la production publique d’armes et dans la recherche. Nous devons être en faveur d’une production publique d’armes.

5) Nous travaillons pour un paiement socialement juste de la production d’armes et de l’armée. Cela doit se faire en supprimant les avantages fiscaux accordés aux riches et en augmentant les taxes sur ces mêmes produits, comme le propose SF.

6) La gauche doit soutenir la poursuite de la solidarité avec l’Ukraine. C’est la voie la plus sûre vers le réarmement en Europe. Un accord de paix aux conditions ukrainiennes, où la Russie se retire, est le chemin le plus sûr vers le désarmement en Europe.

7) Lorsque la guerre en Ukraine prendra fin, nous devons poursuivre notre coopération avec l’Ukraine pour produire des armes et en importer certaines au Danemark, ainsi que les nouvelles technologies d’armement ukrainiennes en matière de drones et de défense aérienne.

8) Nous devons œuvrer pour que les pays européens n’exportent pas d’armes vers des dictatures comme l’Arabie saoudite et des États d’apartheid comme Israël.

9) Chaque fois que cela est possible, nous devons soutenir les mesures en faveur d’un désarmement ciblé – et nous devons insister sur le fait que c’est notre objectif.
Heureusement, certains de ces points sont déjà activement promus par les partis de gauche et les mouvements populaires.

À propos de l’auteur

Mikael Hertoft

Mikael Hertoft est titulaire d’une maîtrise en études russes et orientales, est un ancien membre du conseil principal du Parti de l’unité danoise et travaille comme professeur de danois en deuxième langue. Plus d’informations ici

Tout le contenu de Solidarided est disponible gratuitement et sans paywall. Mais la gestion d’un site web n’est pas gratuite.