UKRAINE, trois ans de guerre

Nous allons publier à cette occasion plusieurs articles d’analyses sur la rhétorique des soutiens de Poutine dans la gauche mondiale, qu’on les nomme « gauchistes du Sud mondial » ou « campistes ». Le soutien résolu à la résistance ukrainienne ne peut passer que par le démontage de leurs discours. ML

L’invasion de l’Ukraine par la Russie, qui a débuté il y a trois ans, inclut une rhétorique de légitimation émanant du Kremlin. Ces discours ont été peu remis en question par les gauchistes du Sud mondial*, qui voient en Vladimir Poutine un contrepoids à l’impérialisme américain.

Ce qui devait initialement être une opération éclair avec une victoire écrasante de la Russie s’est transformé en un conflit militaire prolongé – le plus important sur le sol européen depuis la Seconde Guerre mondiale – dont on ne voit pas la fin à court terme, malgré la promesse du nouveau président américain Donald Trump d’y mettre un terme « dans les 24 heures» une fois qu’il aura pris ses fonctions. Au-delà des alternatives offertes dans le cadre du nouveau scénario géopolitique mondial, l’anniversaire et la longue durée de la guerre nous permettent de faire un bilan général d’une série de mythes construits au fil des ans, souvent liés à la propagande officielle russe, qui sont encore répandus dans un segment important des médias et dans certains militantismes politiques liés à la gauche ; ces mythes ont gelé notre compréhension de l’incursion russe sur le territoire ukrainien. 

L’invasion de l’Ukraine en tant qu’« opération militaire spéciale ».

 « C’est peut-être le mythe que Moscou a le plus essayé de répandre dans le monde : l’idée que les actions russes ne seraient pas une invasion pure et simple, mais une « opération militaire spéciale » au cours de laquelle l’armée russe mènerait une action ponctuelle légitime pour protéger des compatriotes vivant dans l’est de l’Ukraine et attaqués par le gouvernement ukrainien « néo-nazi » ; ce dernier ne serait qu’une simple marionnette des pays occidentaux ». Telles étaient la désignation et l’explication offertes par Vladimir Poutine dans un discours télévisé le 24 février 2022 – le jour où l’invasion a commencé – et elles nourrissent encore les reportages des médias russes et autres sur le conflit. Cette désignation a gagné tellement de terrain que la même année, le gouvernement russe a adopté un ensemble de lois qui interdisent et punissent toujours de plusieurs années de prison l’utilisation de tout autre concept parlant de guerre, mais aussi la diffusion de toute information qui « discrédite » ou « falsifie » les performances tant de l’armée russe que de ses autorités. Le choix du terme « opération militaire spéciale » n’est pas innocent, car son utilisation a un effet à la fois symbolique et pratique. D’une part, il sert à atténuer l’impact émotionnel négatif qu’un mot comme « guerre » pourrait avoir sur la majorité de la population. D’autre part, il empêche en principe l’État de prendre des mesures plus radicales, telles que l’imposition de la loi martiale ou la mobilisation générale de tous les citoyens. Cependant, malgré toutes les précautions prises par le Kremlin, il s’agit là d’un euphémisme pour désigner une invasion militaire qui viole la souveraineté et l’autodétermination d’un territoire comme l’Ukraine. Comme l’affirme la journaliste Ksenia Turkova, le choix d’une telle expression fait partie d’une surenchère plus large dans laquelle « la langue est devenue l’un de ses principaux instruments… ». En fait, il s’agit de la création d’un langage nouveau et artificiel qui a formé une réalité inversée » dans laquelle le président Poutine peut parler, sans rougir, d’une “libération” (de l’Ukraine) tout en procédant à l’occupation d’un espace auparavant libre. Le mythe de l’« opération militaire spéciale » ne vise qu’à dissimuler l’action agressive de l’État russe contre la population ukrainienne.

L’invasion de l’Ukraine en tant que « réponse ferme à la menace de l’OTAN » est

liée à ce qui précède. 

« Lié au précédent, ce mythe soutient que la Russie a ressenti le besoin d’initier l’invasion du territoire ukrainien comme une mesure préventive contre ce qui était considéré comme une menace imminente d’expansion de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) dans la zone russe, incarnée par les tentatives de l’Ukraine de devenir membre à la fois de l’Union européenne et de l’alliance atlantique

. 

S’il est vrai que l’OTAN est née en tant qu’organisation défensive dans un contexte géopolitique qui a cessé d’exister en 1989 – la guerre froide – il est également vrai qu’après la fin du conflit qui l’a vu naître, elle a continué d’élargir le nombre de ses membres et a même incorporé plusieurs anciens pays du Pacte de Varsovie tels que la Pologne et la Hongrie. Dans la logique du Kremlin, la possibilité que l’OTAN vienne plus fortement à sa frontière – en cas d’adhésion de l’Ukraine – pourrait être interprétée comme un dangereux franchissement d’une ligne rouge délicate, impossible à tolérer (les États baltes d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie font déjà partie de l’OTAN). )

Cependant, le président Poutine lui-même a envisagé à un moment donné la possibilité concrète d’une adhésion de la Russie à l’OTAN et l’a fait savoir au président américain Bill Clinton lors de sa visite dans le pays en 2000. D’autre part, malgré les mesures prises par le gouvernement ukrainien pour faciliter son adhésion à la fois à l’Union européenne et à l’OTAN – comme la réforme constitutionnelle – en 2021, les autorités de l’alliance ne considéraient toujours pas l’adhésion de l’Ukraine comme une possibilité concrète (le fait que l’Ukraine était également engagée dans un conflit militaire avec la Russie à l’ouest du pays rendait l’adhésion encore plus difficile). Dans le même temps, le soutien populaire à l’adhésion à l’OTAN était encore très faible en 2013, une position qui a radicalement changé après que la Russie a entamé les hostilités en 2014 avec l’annexion de la Crimée et en 2022 avec l’invasion à grande échelle de l’Ukraine. Enfin, l’action décisive du Kremlin a stimulé des pays historiquement neutres et proches de la Russie sur le plan territorial, comme la Finlande et la Suède – qui partagent toutes deux une frontière avec le géant eurasien – à demander à rejoindre officiellement l’alliance et ont été immédiatement acceptés, la première en 2023 et la seconde l’année suivante. Ce faisant, la Russie a finalement élargi le nombre de pays voisins membres de l’OTAN. Ainsi, au-delà de la discussion pertinente sur la stratégie d’élargissement de l’OTAN vers l’Est, l’invasion de l’Ukraine par la Russie a fini par avoir l’effet inverse de celui supposé être recherché. Si tel avait été le véritable motif, les actions de Moscou auraient dû prendre une autre tournure.

Poutine en tant que « leader mondial anti-impérialiste ». 

« Une autre des fictions renforcées par l’invasion – également liée au mythe précédent – soutient qu’à travers l’action militaire contre une Ukraine déguisée en cheval de Troie de l’OTAN, Poutine renforçait son caractère de leader mondial capable de s’opposer à l’impérialisme occidental historique.

. 

Il deviendrait ainsi un allié des mouvements de gauche du monde entier – en particulier ceux liés au Sud global – marqués par une forte identité anti-impérialiste. Les diatribes constantes lancées par le président russe contre l’Occident en général et les États-Unis en particulier, ainsi que sa ferme détermination à rompre avec l’« unipolarisme » généré par la dissolution de l’Union soviétique en 1991 et à lutter pour la constitution d’un monde « multipolaire », auraient ainsi fait de lui une figure de référence pour ces dirigeants et militants qui positionnent les États-Unis comme leur ennemi naturel, une opération qui pourrait être synthétisée dans l’équation simpliste mais efficace qui veut que « l’ennemi de mon ennemi est automatiquement mon ami ». Cependant, le discours « anti-occidental » de Poutine est sélectif et arbitraire – et souvent simplement réactionnaire. Sa mise en cause des États-Unis ne condamne pas tant leurs actions impérialistes que l’arrogance des États-Unis à opposer leur veto à ces mêmes actions si elles sont menées par le Kremlin. Pour le président russe, Moscou devrait avoir la même prérogative que Washington d’intervenir librement dans ce qu’il considère comme des « zones d’influence », partageant ainsi un aspect central de la politique américaine et s’éloignant ainsi des principes anti-impérialistes historiquement défendus par la gauche – une sorte de version de la doctrine Monroe pour l’espace eurasien autour de la Russie, y compris l’Ukraine, à laquelle Poutine n’a jamais donné le statut de véritable nation et pour laquelle il reproche à Lénine d’être une nation séparée de la Russie. En revanche, la critique poutiniste des États-Unis tend à mettre davantage l’accent sur ce qu’elle considère comme la « décadence », voire la « dégénérescence » de l’Occident, exprimée selon sa vision dans l’expansion de la politique du genre, les discussions sur le changement climatique et le multiculturalisme, entre autres composantes de l’agenda woke, dernièrement aussi en vogue que remis en question par les dirigeants de Poutine partageant les mêmes idées, tels que le président américain lui-même. S’il y a bien une chose que Poutine n’incarne pas aujourd’hui, c’est précisément la figure d’un leader anti-impérialiste et de gauche.

La Russie victime d’une « russophobie historique »

. « Après le début du conflit, la machine de propagande russe est sortie pour se victimiser et a contribué à semer un nouveau mythe basé sur l’idée que, grâce au réveil de la russophobie historique, « personne ne nous aime » et que tout le monde « déteste la Russie »

. 

Poutine lui-même est allé jusqu’à suggérer que ce qui se cache derrière ce prétendu sentiment anti-russe est une volonté dissimulée de mettre en péril la sécurité du pays et un désir de confrontation ouverte avec l’Occident. Les sanctions économiques et financières adoptées par les États-Unis et l’Union européenne – en conséquence de cette russophobie – le confirmeraient. La porte-parole du ministère des Relations internationales, Maria Zakharova, ne cesse de s’exprimer à ce sujet, reconnaissant des actions russophobes à tout moment et en tout lieu. Le ministre russe des affaires étrangères, Sergey Lavrov, a accusé plusieurs pays de faire de la russophobie une politique d’État. Parallèlement, au niveau national, l’appel à ce type de discours est devenu une arme importante pour contrôler l’opposition et les voix dissidentes, car ceux qui remettent en question les mesures officielles peuvent être accusés d’être des « traîtres qui renient leur patrie » et « sont alignés sur des pays qui haïssent la Russie ». S’il est vrai qu’il existe historiquement des préjugés et des stéréotypes pour décrire la Russie – renforcés au XXe siècle par le triomphe du communisme dans ce pays – et que l’invasion qui a débuté en 2022 a stimulé des mesures aussi extrêmes qu’absurdes – comme la tentative d’annuler un cours sur l’écrivain Fiodor Dostoïevski dans une université italienne – dans un double traitement évident par rapport à la réaction aux massacres perpétrés par Israël à Gaza. Il est également vrai que les contributions du pays étaient, et sont toujours, reconnues à l’échelle mondiale: position de leader dans la course à l’espace, plus loin dans le temps à son rôle dans le développement d’un vaccin pour lutter contre l’épidémie de covid-19, en passant par ses importants développements dans les domaines de la science, de la littérature et de la musique, pour n’en citer que quelques-uns. Au-delà de la réaction initiale d’ahurissement, davantage le produit d’une action réflexive et émotionnelle que d’une analyse rationnelle, une grande partie de l’opinion publique mondiale a su distinguer la différence entre les décisions d’une direction politique et le développement de l’une des traditions culturelles, scientifiques et artistiques les plus riches de l’histoire. Quoi qu’il en soit, ce qui s’exprime à l’échelle internationale – mais aussi en Russie – n’est pas une prétendue russophobie, mais le rejet d’un système politique qui a sombré dans une dictature ouverte rappelant les pires années de l’Union soviétique, et qui a troqué les promesses utopiques de ce système à ses débuts contre une perspective réactionnaire qui s’est traduite par des dénonciations de l’« Occident satanique » par des personnalités telles que le philosophe Alexandre Douguine.

Le lien indéfectible entre le chef et son peuple.

Enfin, on note un mythe créé en cette période de guerre selon lequel la majorité de la population russe soutient la décision d’envahir l’Ukraine et se rangerait derrière un président fort et résolu. En ce sens, il y aurait une communion entre le dirigeant et un peuple capable même de faire les sacrifices nécessaires au nom de la grandeur du pays – comme cela aurait été le cas dans les temps passés. Le pourcentage obtenu par Poutine lors de l’élection présidentielle de 2024, environ 88 % des voix, conforterait cette vision qui, par ailleurs, peindrait tous ceux qui s’opposent à la logique du président comme des « fous » et des « traîtres ». S’il est vrai que l’idée de la Russie comme puissance impériale est répandue dans le pays et partagée par de larges couches de la population – indépendamment des différences socio-économiques et des idéologies politiques – il ne s’ensuit pas nécessairement un soutien inconditionnel et majoritaire aux actions militaires décidées par le président sur le plan de leurs effets extérieurs et intérieurs. 

De nombreux citoyens russes ont encore du mal à digérer l’invasion d’un territoire avec lequel ils ont des liens familiaux et amicaux, et l’inflation générée par l’effort de guerre – qui atteint 10 % par an en 2024 – se fait de plus en plus sentir dans la vie de tous les jours. D’autre part, il est difficile de faire confiance aux chiffres exprimés par les sondages mesurant le soutien dans un contexte de répression sévère, ou aux résultats d’une élection entourée d’allégations de fraude généralisées. Enfin, depuis quelque temps, divers groupes – tels que Put Domoi [Retour à la maison], composé des épouses des combattants envoyés au front – ont commencé à remettre en question la nécessité d’une action militaire et à dénoncer les effets physiques et psychologiques sur les soldats russes par le biais de chaînes Telegram ou même à appeler à de manifestations publiques, malgré les obstacles et les menaces à l’encontre de ceux qui entreprennent de telles actions. Ainsi, les motifs et l’impact de l’invasion de l’Ukraine par la Russie se trouvent davantage dans la décision d’une élite politique et économique cherchant à faire revivre le mandat impérial de la Russie dans un contexte de crise de l’hégémonie mondiale et de réalignement de ses principales forces que dans l’ensemble des mythes que nous venons d’énumérer. C’est la position que l’on adopte face à cette incursion militaire qui permettra aux actions du Kremlin de continuer à bénéficier d’un soutien dans le monde ou d’être inconditionnellement répudiées.

Après trois ans d’attaques, de destructions et de morts, le choix devrait être plus que clair. 

Traduction revue ML