Les incendies de Los Angeles n’auraient pas dû être aussi graves.
PAR
BEN BURGIS
Publié dans Jacobin.
De la négligence budgétaire à l’inaction climatique en passant par les monopoles privés, les choix politiques ont attisé les flammes des incendies dévastateurs de Californie.
Je n’arrête pas de revoir la vidéo d’un McDonald’s en flammes à Los Angeles. Des palmiers en flammes sont balayés par des vents extrêmes. Des étincelles jaillissent des arches dorées. On dirait une image tirée du livre Ecology of Fear : Los Angeles and the Imagination of Disaster, publié par Mike Davis en 1998.
Écrivant à propos d’un incendie survenu cinq ans plus tôt, Davis affirmait que si les Californiens du Sud semblaient « mal préparés à cette épreuve du feu », la région n’avait guère d’excuses. « Les conflagrations de 1993 ont emprunté des chemins sinistrement familiers et les présages n’ont pas manqué ».
Dans le cas des incendies qui sévissent encore aujourd’hui à Los Angeles, il est bien trop tôt pour savoir précisément ce qui les a provoqués. Mais les présages ont été nombreux.
Depuis des décennies, les défenseurs de l’environnement crient sur tous les toits que le sud de la Californie sera de plus en plus vulnérable à des incendies de plus en plus nombreux et de plus en plus graves à mesure que les températures mondiales continueront de grimper. Mais malgré leurs exhortations, peu de choses ont bougé. En 2019, l’expression « Green New Deal » était partout, une façon percutante de résumer une série de propositions visant à ce que le gouvernement fédéral prenne des mesures spectaculaires pour arrêter le changement climatique, en convertissant rapidement l’infrastructure énergétique de la nation et en créant des millions d’emplois statutaires dans le processus. Aujourd’hui, ce slogan peut ressembler à une curieuse relique d’une époque révolue, comme ces macarons Whip Inflation Now (WIN) de l’administration de Gerald Ford.
L’effondrement institutionnel commence au niveau fédéral, avec des années de paralysie de la politique climatique et se répercute en cascade à travers le gouvernement de l’État de Californie jusqu’au comté de Los Angeles et à l’hôtel de ville. Nous ne savons pas encore exactement comment ces incendies se sont produits, mais nous savons, par exemple, que l’incapacité du gouvernement de l’État à obliger le monopole de l’énergie à but lucratif PG&E à sécuriser correctement ses lignes de transmission a rendu l’État beaucoup plus vulnérable à des incendies similaires.
Nous savons également que dans une ville, un comté et un État historiquement réfractaires à la redistribution de leurs richesses considérables par le biais de l’impôt progressif, les services publics ont souffert. Un débat acharné s’est engagé sur les chiffres qui représentent le plus fidèlement les changements apportés au budget du service des pompiers de Los Angeles (LAFD. Los Angeles Fire Département) au cours de l’exercice 2024-2025. Les défenseurs de la maire Karen Bass insistent sur le fait qu’un budget beaucoup plus faible cette année que l’année dernière ne devrait pas être compté comme une « coupe » parce que le LAFD a obtenu un coup de pouce budgétaire pour faire face à des dépenses particulières l’année précédente. Le contrôleur municipal de Los Angeles, Kenneth Mejia , n’est pas d’accord. Par ailleurs, si des fonds supplémentaires ont été demandés mais n’ont pas encore été versés, cela doit-il être considéré comme une augmentation ? Qu’en est-il de la réduction de la rémunération des heures supplémentaires du LAFD et de l’incapacité du service à pourvoir de nouveaux postes ?
Quelle que soit la façon dont tu coupes tout cela, il est clair que le LAFD manquait de personnel au départ et qu’il disposait de plusieurs millions de dollars de moins que prévu pour l’année fiscale en cours. Le 4 décembre, le chef des pompiers de la ville, Kristin Crowley, a averti dans une lettre que ces coupes avaient « sévèrement limité la capacité du département à se préparer, à s’entraîner et à répondre aux urgences à grande échelle, y compris les incendies de forêt. » Un peu plus d’un mois plus tard, 130 000 résidents ont fui les flammes qui se propagaient.
Le LAFD manquait de personnel au départ et disposait de plusieurs millions de dollars de moins que prévu pour l’année fiscale en cours.
Un article du New York Post, journal de droite, a établi un lien entre les coupes budgétaires et les dépenses supplémentaires consacrées aux services destinés aux sans-abris. (L’insinuation du Postselon selon laquelle la ville devrait être moins généreuse envers les sans-abris tombe à point nommé, étant donné que beaucoup d’Angelenos (habitants de LA) sont devenus eux-mêmes des sans-abri du jour au lendemain). Entre-temps, le journal de gauche Intercept a établi un lien entre les coupes budgétaires et les fonds supplémentaires alloués à la police. D’innombrables autres histoires pourraient sûrement être racontées en reliant les points budgétaires de cette façon, mais la vérité ennuyeuse est que l’argent est fongible. Les fonds particuliers qui ne vont pas à la lutte contre les incendies ne sont pas pour autant « affectés » à une autre ligne particulière du budget. Et dans une ville, un état et un pays plus sains et moins inégaux, toute une série de services publics pourraient être généreusement financés.
L’équivalent de Crowley au comté de Los Angeles, le chef des pompiers Anthony Marrone, a confirmé lors d’une conférence de presse que ni le comté ni « les 29 services d’incendie de notre comté » n’étaient « préparés à ce type de catastrophe généralisée ». Ils auraient pu faire face à « [u]n ou deux grands feux de broussailles », mais ils n’ont pas du tout le personnel nécessaire pour circonscrire rapidement cinq incendies de ce type. La capacité de lutte contre les incendies du comté a été mise à rude épreuve par des années d’austérité et de budgets serrés, alors même que le changement climatique a accru les risques d’incendie.
Pendant ce temps, des centaines de détenus ont été amenés à participer à la lutte contre les incendies pour un salaire bien inférieur au salaire minimum. Le salaire minimum de l’État de Californie est de 16 dollars de l’heure. Le salaire minimum municipal de Los Angeles est de 17,28 dollars. Les salaires des pompiers de la ville s’élèvent en moyenne à 30 dollars. Les pompiers incarcérés sont payés dans une fourchette qui va de 5,80 à 10,24 dollars par jour, même si tu seras soulagé d’apprendre qu' »ils peuvent gagner 1 dollar de plus par heure lorsqu’ils répondent à une urgence active » . Il est difficile d’imaginer un symbole plus sinistre de notre enfer capitaliste tardif littéralement brûlant qu’une localité qui abrite tant de richesses somptueuses et ostentatoires et qui fait appel à des pompiers incarcérés pour risquer leur vie pour moins par jour que ce que leurs équivalents libres gagneraient en une heure – si seulement la ville avait été prête à payer pour quelques-uns d’entre eux de plus.
Rien de tout cela ne doit se passer ainsi. Nous aurions pu avoir un New Deal vert en 2019 ou mieux encore, des décennies plus tôt, lorsque les faits concernant le changement climatique anthropique étaient déjà bien établis. Nous pourrions éliminer les monopoles privés comme PG&E qui coupent les coins ronds pour faire du profit. Nous pourrions prendre des décisions beaucoup plus planifiées et délibérées concernant la densité des habitations afin de minimiser les dangers posés par la « combinaison mortelle de propriétaires et de broussailles » dont Mike Davis a parlé dans Ecology of Fear (dans un chapitre intitulé de façon provocante « The Case for Letting Malibu Burn »).
Nous n’avons certainement pas besoin de laisser l’assurance incendie entre les mains de sociétés à but lucratif qui ont exigé que le gouvernement les laisse continuer à augmenter les primes au fur et à mesure que la menace des incendies de forêt augmentait et qui, lorsqu’elles n’ont pas obtenu ce qu’elles voulaient, ont simplement laissé tomber 1 600 assurés à Pacific Palissades en 2024. Et tout gouvernement aussi exposé aux incendies de forêt que l’est Los Angeles dans les années 2020 pourrait faire du financement adéquat de la protection contre les incendies une priorité sérieuse.
Les incendies de forêt sont antérieurs au changement climatique et à la politique d’austérité. Néanmoins, les deux exacerbent considérablement leurs risques. Ce serait une erreur de blâmer entièrement la « nature » ou de condamner largement la civilisation humaine elle-même comme un fléau pour la nature. L’une des fonctions essentielles d’une société organisée est de minimiser les dangers que représentent les ravages de la nature pour ses membres. D’un point de vue sociologique et écologique, la nôtre a échoué de façon spectaculaire.
Ce travail a été rendu possible grâce au soutien de la Fondation Puffin.
CONTRIBUTEURS Ben Burgis est chroniqueur au Jacobin, professeur adjoint de philosophie à l’université Rutgers et animateur de l’émission YouTube et du podcast Give Them An Argument. Il est l’auteur de plusieurs livres, dont le plus récent est Christopher Hitchens :What He Got Right, How He Went Wrong, and Why He Still Matte
